Рішення № 95542424, 16.03.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/4247/20 Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 та адвоката Брушко Інни Ігорівни про розподіл судових витрат в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

28.12.2020 р. ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт - рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 06.08.2020 р. № 965230188268 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 , яким з 01.08.2020 р. зменшено розмір пенсії з 9876,33 грн. до 6442,81 грн.

- визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії у меншому розмірі 6442,81 грн. з 01.08.2020 р.;

- зобов`язати відповідача з 01.08.2020 р. нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію у розмірі 9876,33 грн., що був встановлений з 01.05.2020 р. згідно розпорядження ГУ ПФУ в Херсонській області по особовому рахунку № НОМЕР_1 ;

- зобов`язати відповідача виплатити ОСОБА_1 різницю між сумою пенсії, яку він отримав до 01.08.2020 р. та сумою пенсії, яку він отримує після 01.08.2020 р.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 06.08.2020 р. № 965230188268 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.08.2020 р.; в решті позовних вимог відмовлено.

09.03.2021 р. від ОСОБА_1 та адвоката Брушко Інни Ігорівни надійшла заява, в якій з посиланням на ст.252 КАС України просять стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу, надану протягом розгляду справи в розмірі 24970 грн.

Питання, які вирішує суд при ухваленні рішення, визначені ст.244 КАС України. Так, під час ухвалення рішення суд вирішує: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави допустити негайне виконання рішення; 7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Отже, питання розподілу судових витрат не є вимогою позову, яка направлена на захист порушених суб`єктом владних повноважень прав, свобод або законних інтересів позивача. Розподіл судових витрат має компенсаційний характер і є певною мірою відповідальністю кожної зі сторін за вчинення дій, в тому числі процесуальних, під час розгляду справи. Вирішення цього питання є обов`язком суду, яке вирішується за результатами розгляду справи в залежності від того, яке рішення приймається судом.

При цьому, за загальним правилом, питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи. Разом з тим, КАС України передбачені випадки, коли суд може вирішити питання розподілу судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, а саме: 1) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат (ч.3 ст.143); 2) у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат (ч.6 ст.143); 3) якщо це питання не було вирішено (п.3 ч.1 ст.252).

Відповідно до ч.5 ст.143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному ст.252 цього Кодексу.

Частина 1 статті 252 КАС України передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Таким чином, у випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору з певних причин не вирішив питання про судові витрати, або відкладення вирішення цього питання було ініційовано стороною у справі, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення в порядку ст.252 КАС України.

Частиною 3 статті 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Зважаючи на те, що рішення у даній справі ухвалено в порядку спрощеного провадження (без виклику сторін), то і заяву від 09.03.2021 р. суд вважає за можливе розглянути в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи заяви щодо необхідності ухвалення додаткового рішення та розподілу судових витрат, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються ст.134 КАС України. За змістом ч.2 цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За приписами ч.ч.3, 4 ст.134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 7 статті 139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом позовної заяви та заяви від 09.03.2021 р. позивач зазначив, що зазнав витрат на правову допомогу в загальній сумі 24970 грн., які йому надавала адвокат Брушко І.І.

Так, 01.12.2020 р. між адвокатом Брушко Інною Ігорівною та ОСОБА_1 укладено договір про надання професійної правничої (правової) допомоги, відповідно до якого адвокат приймає доручення - надання професійної правничої (правової) допомоги під час ведення адміністративної справи у Херсонському окружному адміністративному суді за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування індивідуального акту - рішення від 06.08.2020 р. № 965230188268 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 , яким зменшено розмір пенсії, визнання протиправними дій, в інтересах ОСОБА_1 .

Пунктом 4 договору визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту за умовами даного договору. Розмір винагороди, який клієнт сплачує адвокату, визначається за домовленістю сторін та складає за надання професійної правничої (правової) допомоги під час ведення адміністративної справи у Херсонському окружному адміністративному суді за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування індивідуального акту - рішення від 06.08.2020 р. № 965230188268 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 , яким зменшено розмір пенсії, визнання протиправними дій, та зобов`язання вчинити певні дії, - 24970 грн., але за тарифами, зазначеними нижче у таблиці, за умови розгляду зазначеного адміністративного провадження у суді першої інстанції (Херсонському окружному адміністративному суді). Зазначений гонорар визначений сторонами у фіксованому розмірі, та сплачується клієнтом після ухвалення та набрання законної сили у зазначеному адміністративному провадженні судового рішення та надання адвокатом клієнту в повному обсязі професійної правничої (правової) допомоги.

Згідно з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Брушко І.І. та здійснених нею витрат, необхідних для надання правничої допомоги по адміністративній справі № 540/4247/20, станом на 03.03.2021 р., адвокатом проведено:

- зустріч з клієнтом, з`ясування підстав та мети звернення. Попередня консультація із клієнтом щодо характеру спірних правовідносин;

- аналіз наданих клієнтом наступних документів: трудової книжки позивача, звернень (заяв, скарг та вимог) позивача до відповідача, довідок, повідомлень та відповідей відповідача, банківської виписки про рух коштів позивача на рахунку позивача, роздруківок даних з пенсійної справи позивача з Веб-порталу ПФУ в мережі Інтернет щодо перерахунків пенсії від 22.02.2019 р., 06.08.2020 р., та ін.) та збір інших доказів;

- аналіз вітчизняного законодавства, що регулює правовідносини позивача та відповідача;

- аналіз судової практики, в т. ч. рішень ЄСПЛ;

- підготовку процесуального документу до Херсонського окружного адміністративного суду - позовної заяви від 28.12.2020 р. на 27 сторінках про визнання протиправним та скасування індивідуального акту - рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 06.08.2020 р. № 965230188268 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 , яким зменшено розмір пенсії, визнання протиправними дій, та зобов`язання вчинити певні дії (складання позовної заяви, оформлення додатків до неї на 80 арк.).

Відповідно до акту від 03.03.2021 р. у вартість робіт увійшли:

- аналіз наданих клієнтом наступних документів: трудової книжки позивача, звернень (заяв, скарг та вимог) позивача до відповідача, довідок, повідомлень та відповідей відповідача, банківської виписки про рух коштів позивача на рахунку позивача, роздруківок даних з пенсійної справи позивача з Веб-порталу ПФУ в мережі Інтернет (щодо перерахунків пенсії від 22.02.2019 р., 06.08.2020 р., та ін.) та збір інших доказів - 3 години по 1135 грн., загальною вартістю 3405 грн.;

- аналіз вітчизняного законодавства, що регулює правовідносини позивача та відповідача - 3 години по 1135 грн., загальною вартістю 3405 грн.;

- аналіз судової практики, в т. ч. рішень ЄСПЛ - 4 години по 1135 грн., загальною вартістю 4540 грн.;

- підготовка процесуального документу до Херсонського окружного адміністративного суду - позовної заяви від 28.12.2020 р. на 27 сторінках про визнання протиправним та скасування індивідуального акту - рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 06.08.2020 р. № 965230188268 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 , яким зменшено розмір пенсії, визнання протиправними дій, та зобов`язання вчинити певні дії (складання позовної заяви, оформлення додатків до неї на 80 арк.) - 12 годин по 1135 грн., загальною вартістю 13620 грн.

За змістом п.1 ч.3 ст.134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При цьому ч.5 ст.134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч.5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.134 КАС України).

Зі змісту вказаних норм вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Суд зауважує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Так, на думку суду, послуги з аналізу судової практики та вітчизняного законодавства не є окремими видами правової допомоги, а є складовою процесу написання позовної заяви, тому вказані витрати не можуть підлягати окремій компенсації за рахунок позивача.

Крім того, як вбачається з матеріалів адміністративної справи № 540/4247/20, до позовної заяви долучено лише ті докази, які надано позивачем та досліджено адвокатом 04.12.2020 р., а їх копії засвідчені позивачем - ОСОБА_1 , тобто будь-яких дій щодо оформлення додатків до позовної заяви адвокатом не вчинено.

Щодо часу складання позовної заяви (12 годин) суд вказує, що фактично вона складається з викладу обставин справи, норм законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та практики ЄСПЛ, тобто підготовка позовної заяви не потребувала багато часу, що свідчить про завищення суми витрат, які підлягають сплаті за вказані послуги.

Крім того, справа розглядалась у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін (у письмовому провадженні) з огляду на невеликий обсяг доказів та незначну складність предмету спору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сума витрат на послуги адвоката в розмірі 24970 грн. є надмірною, не відповідає критерію розумності їхнього розміру, обсягу фактично наданих послуг та їх складності, а тому суд присуджує на користь позивача витрати в розмірі 6810 грн. (аналіз документів на суму 3405 грн. та підготовка позовної заяви на суму 3405 грн.).

Окремо суд зауважує, що судовий збір позивачем не сплачено, оскільки ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи та відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, розмір пенсії позивача з 01.08.2020 р. складає 6442,81 грн.

Таким чином, адвокат позивача, будучи обізнаним про низький рівень фінансового забезпечення позивача, укладає з останнім договір про надання правової допомоги, визначивши при цьому вартість своїх послуг на загальну суму 24970 грн., тобто вартість послуг адвоката в загальній сумі значно більша, ніж дохід позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява відповідача про розподіл судових витрат, понесених на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню та стягнення на його користь суми витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 6810 грн.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 252, 255, 263 КАС України, суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 та адвоката Брушко Інни Ігорівни про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73036, м.Херсон, вул.28 Армії, буд.6, код ЄДРПОУ 21295057) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6810 (шість тисяч вісімсот десять) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.І. Бездрабко

кат. 112010200