Ухвала суду № 95541644, 16.03.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

16.03.2021 справа № 520/1300/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар`єнко Л.М.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України Харківської області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиплати заборгованості з пенсії ОСОБА_1 39877 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот сімдесят сім) гривень 72 копійки;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (місцезнаходження: Майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), нараховану суму пенсії у розмірі 39877 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот сімдесят сім) гривень 72 копійки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 по справі №520/1959/19 позов ОСОБА_1 було задоволено, проте вказане рішення до теперішнього часу не виконано, та у відповідача наявна заборгованість перед позивачем у сумі 39877,72 грн.

Від представника відповідача - Баєвої Г., через канцелярію суду, надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначаючи, зокрема, що перерахунок пенсії був здійснений відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 по справі №520/1959/19 та рішення було частково виконане.

З 24.02.2021 року по 12.03.2021 року суддя перебувала у відпустці.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 є пенсіонером та отримує пенсію за віком, про що свідчить копія її пенсійного посвідчення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду №520/1959/19 від 03.04.2019 року - адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (вул. Гольдбергівська, буд. 15, м. Харків, 61140, код ЄДРПОУ 41247824), Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (вул. Ціолковського, буд. 25, м. Костянтинівка, Костянтинівський район, Донецька область, 85113, код ЄДРПОУ 42171400) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управлінні Пенсійного фонду України Донецької області щодо ненарахування та невиплати пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01 березня 2016 року по травень 2018 року.

Визнано протиправною бездіяльність Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (код ЄДРПОУ 41247824) щодо невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості з пенсії, що утворилася за період з 01.03.2016 по 31.10.2018 включно.

Зобов`язано Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова (код ЄДРПОУ 41247824) виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість з пенсії, що утворилася за період з 01.03.2016 по 31.10.2018 включно з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії у межах суми стягнення за один місяць звернуто до негайного виконання.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019 - апеляційну скаргу відповідача - залишено без задоволення, а вищевказане рішення суду від 03.04.2019 - залишено без змін.

Позивачу видано виконавчі листи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 року по справі №520/1959/19 було задоволено заяву позивача про заміну сторони по справі за адміністративним позовом позивача до Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, та замінено боржника у виконавчому листі по справі №520/1959/19 Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Проте, як зазначає позивач - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області до теперішнього часу не виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 року по справі № 520/1959/19 та заборгованість з виплати пенсії за період 01.03.2016 року по 31.10.2018 рік позивачу сплачено не було.

В подальшому позивач звернулася до відповідача із заявою щодо виплати у добровільному порядку суми заборгованості з виплати пенсії та надання довідки про суму заборгованості з виплати пенсії та період, за який утворилася дана заборгованість.

На дане звернення відповідачем було надано відповідь від 15.01.2021 року №370-17191/Г-02/8-2000/21, у якій позивача було повідомлено про те, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 р. по справі № 520/1959/19, ОСОБА_1 проведено нарахування пенсійних виплат за період з 01.04.2016 р. по 31.10.2018 р., які обліковані відповідно до абзацу 20 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 р. № 637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» та будуть виплачені на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України. Крім того, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 р. по справі № 520/1959/19 звернуто до негайного виконання в частині присудження виплати пенсії в межах суми стягнення за один місяць, а саме: здійснено нарахування пенсії за березень 2016 року, яка виплачена в травні 2019 року.

Позивач вважає, що бездіяльність Відповідача щодо не виплати йому заборгованості з виплати пенсії у сумі 39877,72 грн., за період з 01.04.2016 року по 31.10.2018 рік, є протиправною на підставі цього звернувся до суду із зазначеним позовом.

За змістом статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

З аналізу вищезазначених законодавчих норм убачається, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а.

Згідно статті 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Відповідно до вимог статті 383 КАС України особа-позивач на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Вищезазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Як зазначалось вище, рішенням Харківського окружного адміністративного суду №520/1959/19 від 03.04.2019 року та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019 - визнано протиправною бездіяльність Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (код ЄДРПОУ 41247824) щодо невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості з пенсії, що утворилася за період з 01.03.2016 по 31.10.2018 включно.

Зобов`язано Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова (код ЄДРПОУ 41247824) виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість з пенсії, що утворилася за період з 01.03.2016 по 31.10.2018 включно з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії у межах суми стягнення за один місяць звернуто до негайного виконання.

Звертаючись до суду із позовною заявою в рамках справи №520/1300/21 позивач просить суд - визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиплати заборгованості з пенсії ОСОБА_1 39877 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот сімдесят сім) гривень 72 копійки; стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (місцезнаходження: Майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), нараховану суму пенсії у розмірі 39877 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот сімдесят сім) гривень 72 копійки, тобто суму яку відповідачем не було виплачено на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду №520/1959/19 від 03.04.2019 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019, а саме нараховану, але не виплачену пенсію за період з 01.04.2016 по 31.10.2018, як зазначає позивач, та не заперечує відповідач по справі.

Таким чином, фактично, вимоги позивача щодо стягнення боргу з відповідача направлені на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду №520/1959/19 від 03.04.2019 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019, відповідно до вимог статті 383 КАС України.

Суд зазначає, що порядок оскарження рішення, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень в порядку ст.382, ст.383 КАС України, прийнятого на виконання судового рішення, є більш оптимальним для особи, яка вважає що її права порушені, з огляду, зокрема, на положення частини п`ятої статті 383 КАС України, відповідно до якої, розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень здійснюється судом протягом 10 днів, з дня її отримання.

Відповідно до частини шостої цієї статті, за наявності підстав для задоволення заяви, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд також враховує, що винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення прийнятого в іншій справі, буде суперечити статті 129-1 Конституції України.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 355/1648/15-а, постанові Верховного Суду від 24 вересня 2020 року № 640/15623/19.

За вказаних обставин, суд зазначає, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду. Проте, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Отже, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

Підсумовуючи вище наведене, суд зазначає, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22 серпня 2019 року у справі № 522/10140/17, постанові Верховного Суду від 24 вересня 2020 року № 640/15623/19.

Оскільки ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 року по справі №520/1959/19 замінено боржника у виконавчому листі - Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, фактично у даній справі №520/1300/21 сторони є тими самими сторонами, що і у справі №520/1959/19.

Відтак, суд приходить до висновку, що оскільки є така, що набрала законної сили постанова суду фактичного з того самого предмету спору і між тими самим сторонами, а тому суд дійшов до висновку про наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Згідно ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись положеннями статей 238, 239, 243, 244, 248, 255, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі №520/1300/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мар`єнко Л.М.