Ухвала суду № 95541585, 15.03.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

15 березня 2021 року Справа №520/2180/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєва О.В., розглядаючи у порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіпласт" про зупинення провадження у справі №520/2180/21

за позовом Головного управління ДПС в Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіпласт"

про накладення арешту на кошти,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС в Харківській області (далі по тексту – позивач, ГУ ДПС в Харківській області) 11.02.2021 звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіпласт" (далі по тексту – відповідач, ТОВ "Профіпласт"), в якому просить накласти адміністративний арешт коштів на всіх відкритих рахунках у банках та банківських установах, що обслуговують платника податків ТОВ "Профіпласт".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи у адміністративній справі №520/2180/21.

Представником ТОВ "Профіпласт" через канцелярію суду 01.03.2021 подано клопотання про зупинення провадження у справі №520/2180/21 до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі №520/2098/21.

Клопотання вмотивовано тим, що оскаржуваний у рамках адміністративної справи №520/2098/21 наказ на проведення перевірки є підставою для накладення арешту на кошти ТОВ "Профіпласт".

Дослідивши матеріали справи та клопотання про зупинення провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до приписів пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь - яких процесуальних дій у зв`язку із обставинами, що перешкоджають розгляду справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Згідно частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховним Судом у постанові від 12.02.2019 (справа №820/2455/18) зазначено, що підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Приписи статті 94 Податкового кодексу України викладаються в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків.

Правовий висновок Верховного Суду у вказаній справі, зводиться до того, що правомірність накладення арешту на кошти йде у прямій залежності від законності підстав для проведення перевірки, до якої посадовців контролюючого органу суб`єктом перевірки допущено не було.

Суд звертає увагу на те, що правовідносинам, що вирішуються у справі №520/2180/21 притаманні ознаки аналогічності з тими, щодо яких висловлено правову позицію Верховним Судом у справі №820/2455/18 у контексті існування наказу щодо проведення перевірки та факту недопуску до перевірки.

З відомостей комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що у провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебуває справа №520/2098/21 за позовом ТОВ "Профіпласт" до ГУ ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 09.02.2021 №691-П "Про забезпечення проведення перевірки ТОВ "Профіпласт".

Суд зазначає, що вирішення адміністративної справи про правомірність чи протиправність наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 09.02.2021 №691-П є у прямій залежності з наявністю чи відсутністю підстав для накладення арешту на кошти ТОВ "Профіпласт".

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання представника позивача та необхідність зупинення провадження у справі №520/2180/21 до набрання законної сили рішенням у справі №520/2098/21.

Положеннями частини 4 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись статтями 236, 243, 248, 256, 262, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіпласт" про зупинення провадження у справі №520/2180/21 - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №520/2180/21 за позовом Головного управління ДПС в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіпласт" про накладення арешту на кошти до набрання законної сили рішенням у справі №520/2098/21.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Ніколаєва