Ухвала суду № 95541296, 16.03.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

16 березня 2021 року Справа № 480/1493/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ЖЕНЕВА", боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний виконавець Закорко Вадим Вікторович про заміну стягувача,-,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (04053, м. Київ, вул. Кудрявській узвіз, 5-Б) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить:

- замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЖЕНЕВА» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053), у виконавчому провадженні № 61691761, яке перебуває у приватного виконавця Закорко Вадима Вікторовича та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 12.02.2020 року № 222 про стягнення заборгованості по кредитному договору (Договір про відкриття банківського рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту) № 61691761 в загальній сумі 85 160,16 грн.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що на виконанні у приватного виконавця Закорко Вадима Вікторовича перебуває виконавче провадження № 61691761, яке відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 12.02.2020 р. № 222 про стягнення заборгованості по кредитному договору (Договір про відкриття банківського рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту) № 15934/0011XSGF в загальній сумі 85 160,16 грн.

Представником заявника вказано, що 23.10.2013 між ПАТ "Платинум Банк", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Права Вимоги за кредитними договорами 147 від 22 березня 2018 року є ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА», та громадянином (кою), яким (якою) є ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 15934/0011XSGF (Договір про відкриття банківського рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту).

Відповідно до виконавчого напису № 222 від 12.02.2020 року ОСОБА_1 має заборгованість, що виникла за Кредитним договором № 15934/0011XSGF. Строк платежу по кредитному договору настав, Боржником допущено прострочення платежів.

Загальна сума заборгованості становить 85160,16 грн. та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису.

16.01.2021 року між ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16/01-01-П, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 15934/0011XSGF від 23.10.2013 року, укладеному між ПАТ «Платинум Банк» та громадянином (кою), яким (якою) є ОСОБА_1 .

Вказане, на думку заявника, свідчить про наявність підстав для заміни стягувача правонаступником.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Представник заявника у поданій до суду заяві просив суд її розгляд здійснювати без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд зазначає, що положеннями ч.9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч.4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищевикладені норми, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.10.2013 між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 15934/0011XSGF (Договір про відкриття банківського рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту).

Відповідно до інформації про виконавче провадження № 61691761 01.04.2020 до приватного виконавця Закорко В.В. на виконання надійшов виконавчий документ - виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального окуруг Богомолової Дар`ї Ігорівни № 222 від 12.02.2020 року про стягнення грошових коштів в сумі 85810,16 грн. з ОСОБА_1 , стягувач: ТОВ "ФК "ЖЕНЕВА" (а.с. 19-21).

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що 23.10.2013 між ПАТ "Платинум Банк", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Права Вимоги за кредитними договорами 147 від 22 березня 2018 року є ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА», та громадянином (кою), яким (якою) є ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 15934/0011XSGF (Договір про відкриття банківського рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту) (а.с. 22-25).

16.01.2021 року між ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16/01-01-П, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 15934/0011XSGF від 23.10.2013 року, укладеному між ПАТ «Платинум Банк» та громадянином (кою), яким (якою) є ОСОБА_1 (а.с. 26-33).

Суд зазначає, що згідно із частиною першою статті 510 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями ст. 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із приписами ч.4 ст. 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" та заміни вибулого стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ЖЕНЕВА" на його правонаступника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (код ЄДРПОУ 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053), у виконавчому провадженні № 61691761, яке перебуває у приватного виконавця Закорко Вадима Вікторовича та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 12.02.2020 року № 222 про стягнення заборгованості по кредитному договору (Договір про відкриття банківського рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту) № 15934/0011XSGF в загальній сумі 85160,16 грн.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ЖЕНЕВА", боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний виконавець Закорко Вадим Вікторович - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ЖЕНЕВА" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (код ЄДРПОУ 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у виконавчому провадженні № 61691761, яке перебуває у приватного виконавця Закорко Вадима Вікторовича та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 12.02.2020 року № 222 про стягнення заборгованості по кредитному договору (Договір про відкриття банківського рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту) № 15934/0011XSGF в загальній сумі 85160 (вісімдесят п`ять тисяч сто шістдесят) грн. 16 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя О.А. Прилипчук