Ухвала суду № 95541111, 11.03.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11 березня 2021 року Справа № 480/8966/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Сізової К.О.,

представника позивача - Бабича М.В.

представника відповідачів - Рибалки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання Виконавчого комітету Сумської міської ради про закриття провадження у справі № 480/8966/20

за позовом ОСОБА_1

до Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради, Міськрайонного управління у м. Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, в якому просила:

- визнати протиправними дії Сумської міської ради по знесенню паркану та розширення незаконно встановленого спортивного майданчика, що знаходився за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру в Сумській області та Міськрайонного управління в м. Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області в частині не відновлення меж раніше незаконно поділеної земельної ділянки, що знаходилася за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 15.12.2020 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку з необхідністю уточнити склад відповідачів та зміст позовних вимог до кожного з них.

31.12.2020 ОСОБА_1 подала до Сумського окружного адміністративного суду уточнену позовну заяву до Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради, в якій з урахуванням уточнених позовних вимог просить:

- визнати протиправними дії Сумської міської ради та Виконавчого комітету Сумської міської ради по знесенню паркану, що знаходився за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Сумську міську раду та Виконавчий комітет Сумської міської ради відновити паркан, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на те, що паркан, який огороджував її майно за адресою: АДРЕСА_1 , був знесений на підставі рішення виконкому Сумської міської ради від 17.03.2020 № 155 «Про демонтаж незаконно встановлених/розміщених елементів благоустрою, тимчасових (металевих) гаражів, тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення на території міста Суми». Позивач зауважує, що згідно пунктів 6,7 Додатку до рішення виконкому встановлено, що предмет цього рішення стосується адреси: АДРЕСА_2 , а не адреси: АДРЕСА_3 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 листопада 2015 року у справі № 591/8086/15-а було задоволено заяву про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення Сумської міської ради від 16.10.2015 року № 4946-МР та зобов`язання вчинити дії. Згідно вказаної ухвали суду було вирішено заборонити Сумській міській раді проводити будь-які дії щодо облаштування земельної ділянки площею 0,0905 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_3 , яка передається у власність ОСОБА_1 до розгляду по суті справи №591/8086/15-а, провадження №2-а/591/426/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Сумської міської ради від 16.10.2015 року №4946-МР та зобов`язання вчинити дії.

Отже, місцевій владі було добре відомо про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та наявність судових спорів.

Проте, не дивлячись про наявність судових спорів за участю ОСОБА_1 з Сумською міською радою та ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 20 листопада 2015 року у справі № 591/8086/15-а про заборону вчинення дій Сумська міська рада будучи стороною у справі №591/8086/15-а не довела до відома Виконавчого комітету Сумської міської ради про наявність судових спорів та заборон вчинення дій за адресою: АДРЕСА_1 , а Виконавчий комітет Сумської міської ради у свою чергу виконав неправомірні дії, що призвело до видалення меж та контурів земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки дані контури були здійснені по паркану, котрий був знесений.

У зв`язку з цим, позивач вважає відповідні дії відповідачів протиправними, та, як наслідок, знесення паркану, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 незаконними, у зв`язку з чим позивач просить відновити незаконно знесений паркан.

Ухвалою суду від 11.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

02.03.2021 представник Виконавчого комітету Сумської міської ради подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що спір у даній справі має приватноправовий характер, оскільки обумовлений порушенням майнового інтересу позивача. Отже, дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має розглядатись в порядку цивільного судочинства.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідачів клопотання Виконавчого комітету Сумської міської ради підтримав, просив суд закрити провадження у справі.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши представників сторін, дослідивши доводи клопотання, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, та просити про їх захист.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовий спір має свою особливість суб`єктного складу - участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для класифікації спору як публічно-правового. Однак сам по собі цей факт не дає підстав ототожнювати з публічно-правовим та відносити до справи адміністративної юрисдикції будь-який спір за участю суб`єкта владних повноважень.

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

При визначенні предметної юрисдикції справ суд повинен виходити з суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи спору.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на те, що належний йому паркан за адресою: Гончарна 31/1 знесений на підставі рішення виконкому Сумської міської ради від 17.03.2020 № 155 «Про демонтаж незаконно встановлених/розміщених елементів благоустрою, тимчасових (металевих) гаражів, тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення на території міста Суми». Позивач зауважує, що згідно пунктів 6,7 Додатку до рішення виконкому встановлено, що предмет цього рішення стосується адреси: АДРЕСА_2 , а не адреси: АДРЕСА_3 . На думку позивача, вищевказані дії відповідачів надають підставу позивачу для відновлення своїх прав через зобов`язання відновлення становища, що існувало до порушення права, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом.

Натомість, судом встановлено, що жодних рішень стосовно демонтажу паркану, розташованого за адресою: м. Суми. вул. Гончарна 31/1 відповідачами не приймалось.

Крім того, згідно акту від 03.09.2020 № 09/20 (а.с. 49), прийнятого на виконання рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 17.03.2020 № 155 «Про демонтаж незаконно встановлених/розміщених елементів благоустрою, тимчасових (металевих) гаражів, тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення на території міста Суми» звільнення земельної ділянки від незаконно встановленого об`єкта та його вивезення безпосередньо здійснено ТОВ "СНД-АВТОТРАНС".

Рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 17.03.2020 № 155 «Про демонтаж незаконно встановлених/розміщених елементів благоустрою, тимчасових (металевих) гаражів, тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення на території міста Суми» не є предметом спору по даній справі.

В даному випадку, позивач звертається до відповідачів не як до суб`єктів владних повноважень, а як до суб`єктів цивільних відносин, які завдали йому майнову шкоду. Тому, в даному випадку органи місцевого самоврядування набули статусу учасників цивільно-правових відносин з приводу вирішення цивільно-правового спору.

Слід зазначити, що якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до порушення цивільних прав, які мають майновий характер, або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконною (протиправною) такої бездіяльності є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень, спір матиме приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

У даному випадку позивач звернувся до адміністративного суду, оскільки порушено його приватні права та інтереси, а саме права власності та користування парканом, який, як стверджує позивач, належав йому на праві власності та був незаконно знесений.

Натомість надання правової оцінки оскарженим у цій справі діям, має здійснюватись при вирішенні спору щодо наявності чи відсутності у позивача права власності на спірне нерухоме майно.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених в Постанові від 13.06.2018 року у справі №816/421/17 неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Спір про захист права конкретної фізичної особи на користування майном є не публічним, а приватноправовим. Держава, юридичні особи публічного права можуть бути учасниками цивільних відносин, а розгляд такого спору між ними проводиться за правилами цивільного судочинства.

Той факт, що відповідачами по даній справі є Сумська міська рада та її Виконавчий комітет, не змінює правову природу спірних відносин і не перетворює цей спір у публічно-правовий.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2019 у справі №914/2006/17 зроблений правовий висновок про те, що до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що відповідачі владно керували (або мали відповідні повноваження) поведінкою позивача, а позивач відповідно виконував їх приписи.

Оскільки спір у цій справі виник у зв`язку з порушенням цивільних прав позивача, то цей спір є цивільно-правовим і захист прав позивача у суді має відбуватися за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

За даними положеннями суд роз`яснює позивачу його право на звернення з позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Згідно із ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позивачу судового збору у сумі 1681,60 грн.

Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Виконавчого комітету Сумської міської ради про закриття провадження у справі № 480/8966/20 - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - закрити.

Роз`яснити позивачу його право на звернення з позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 60 коп., що внесений згідно квитанцій № ПН2360801 від 11.12.2020 та № ПН2360804 від 11.12.2020 за наступними реквізитами: отримувач коштів Сумська міська отг/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970593, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA878999980313151206084018540.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст ухвали складений та підписаний 15.03.2021.