Ухвала суду № 95540969, 16.03.2021, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/349/21

Провадження № 1-кс/144/108/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Германа О.С.,

секретаря судового засідання Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Теплицького відділу Бершадської місцевої прокуратури Мацика Олександра Олександровича про відвід судді Теплицького районного суду ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12020020280000102 за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В СТ А Н О В И В:

Начальник Теплицького відділу Бершадської місцевої прокуратури Мацик О.О., звернувся до суду із заявою про відвід судді Теплицького районного суду Довгалюк Л.В. по кримінальному провадженню № 12020020280000102 за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України за обвинуваченням ОСОБА_2 , з підстав, що під час досудового розслідування даної справи, суддя Довгалюк Л.В. брала участь у кримінальному провадженні № 12020020280000061, як слідчий суддя, зокрема постановила ухвалу якою слідчому повернуто клопотання про продовження строків досудового розслідування, проте один з епізодів кримінально протиправної діяльності ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12020020280000102 виділено із кримінального провадження №120920020280000061. Вважає, що ці обставини викличуть сумнів у об`єктивності та неупередженості судді і в подальшому можуть стати причиною для скасування рішення.

В судове засідання начальник Теплицького відділу Бершадської місцевої прокуратури Мацик О.О. та суддя Довгалюк Л.В., не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення долучене до матеріалів справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності заявника.

В судовому засіданні встановлено, що начальник Теплицького відділу Бершадської місцевої прокуратури Мацика О.О., вважає, що під час досудового розслідування даної справи, суддя Теплицького районного суду Довгалюк Л.В., як слідчий суддя постановила ухвалу, якою слідчому повернуто клопотання про продовження строків досудового розслідування, що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування, який додано до обвинувального акту.

Суд, перевіривши надані матеріали заяви, дійшов таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України - суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Виходячи із вищевикладеного, суд, оцінивши повно та всебічно, обставини справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви начальника Теплицького відділу Бершадської місцевої прокуратури Мацика О.О. про відвід судді Теплицького районного суду Довгалюк Л.В., оскільки дані обставини викличуть сумнів у об`єктивності та неупередженості судді і в подальшому можуть стати причиною для скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 76, 80-81, 110, 369, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву начальника Теплицького відділу Бершадської місцевої прокуратури Мацика Олександра Олександровича про відвід судді Теплицького районного суду ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12020020280000102 за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України за обвинуваченням ОСОБА_2 - задовольнити.

Направити справу на повторний авторозподіл.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя