Рішення № 95540805, 15.03.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2021 р. м. Рівне №460/5514/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дудар О.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинення певних дій,В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинення певних дій задоволено:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо незарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2 періодів роботи з 20.05.1991 по 29.03.1993, з 24.05.1994 по 20.02.1995, з 04.05.1995 по 01.02.1999, з 27.04.2000 по 27.06.2000, з 28.06.2000 по 18.10.2000, з 01.11.2000 по 08.12.2008, з 01.07.2014 по 01.08.2015;

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 01.06.2020 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області призначити ОСОБА_1 з 5 березня 2020 року пенсію на пільгових умовах, зарахувавши до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи з 20.05.1991 по 29.03.1993, з 24.05.1994 по 20.02.1995, з 04.05.1995 по 01.02.1999, з 27.04.2000 по 27.06.2000, з 28.06.2000 по 18.10.2000 на Мар`янівському склозаводі та з 01.11.2000 по 08.12.2008, з 01.07.2014 по 01.08.2015 у ВАТ "Рокитнівський склозавод";

- стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області судові витрати зі сплати судового збору в сумі 840,80грн.

04.03.2021 від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина 2 статті 134 КАС України).

За змістом частини 3 статті 134 КАС України для цілей судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У мотивувальній частині рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 судом вказано, що судові витрати складаються із судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Загальний обсяг витрат позивача на правничу (правову) допомогу складає 4500грн, що підтверджується договором про надання правової (правничої) допомоги від 03.07.2020, укладеним між Адвокатським бюро "Воронюк Катерини" та ОСОБА_1 , рахунком від 03.07.2020 №185, актом приймання-передачі виконаних послуг до договору від 03.07.2020 №03/07/2020, укладеного між Адвокатським бюро "Воронюк Катерини" та ОСОБА_1 , від 27.08.2020, квитанціями від 06.07.2020 №0.0.1758735819.1 та від 12.08.2020 №0.0.1797886737.1 про сплату гонорару за договором про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020.

Таким чином, судові витрати позивача на професійну правничу допомогу підтверджуються належними і допустимим доказами.

Як зазначено в абз.268 Рішення Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 у справі "East/WestAllianceLimited" проти України" (заява №19336/04): "Згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" [ВП], заява N34884/97, п.30, ECHR 1999-V)".

З огляду на викладене, з урахуванням складності справи та наданих позивачем доказів понесення витрат на правничу допомогу, суд вважає цілком обґрунтованою вартість послуг адвоката, які є співмірними з наданими адвокатом послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 03.07.2020.

Поряд з цим, ухвалюючи рішення у справі від 16.12.2020, суд стягнув на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача лише витрати у виді судового збору у сумі 840,80грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність передбачених статтею 252 КАС України підстав для ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись статтями 241-246, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №460/5514/20 задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення в адміністративній справі №460/5514/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинення певних дій.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4500,00грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (вул.Короленка, буд.7, м.Рівне, 33028, код за ЄДРПОУ 21084076).

Рішення складено 15 березня 2021 року.

Суддя О.М. Дудар