Ухвала суду № 95540229, 15.03.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 березня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/2025/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ( вул. Гоголя, 165, м. Миргород, Полтавська область, 37600, код ЄДРПОУ 34264469 ) про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якому просить визнати неправомірними дії державного виконавця Солодовник О.О. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2021 ВП №64359754 та скасувати цю постанову.

Мотивуючи свої вимоги, позивач стверджує, що через необізнаність з фактом існування документу департаменту патрульної поліції управління безпеки дорожнього руху він був позбавлений можливості сплатити суму штрафу самостійно. У свою чергу державним виконавцем не було вчинено жодних дій щодо повідомлення про факт відкриття виконавчого провадження, як і не було надано часу боржнику для добровільного виконання виконавчого документа, що мало б передувати відкриттю виконавчого провадження.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням правил підсудності.

У позовній заяві ОСОБА_1 також просить поновити йому строк звернення до суду з цим позовом, оскільки про порушення своїх прав той дізнався лише 25.02.2021 отримавши листа від відповідача. Стверджує, що жодних документів від департаменту патрульної поліції управління безпеки дорожнього руху не отримував, тому не обізнаний, за яке саме правопорушення був притягнутий до відповідальності, що слугувало передумовою відкриття виконавчого провадження.

З огляду на відсутність будь-яких інших відомостей, окрім повідомлених позивачем, стосовно часу коли той дізнався про порушення своїх прав суд приходить до висновку про можливість поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

Тож підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Параграф 2 розділу 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначає порядок розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, до числа яких, відповідно до статті 287 вказаного Кодексу, відносяться і справи з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Так, згідно з ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Тобто, для розгляду справ даної категорії пріоритетним є швидке їх вирішення.

Відповідно ж до ч. 2 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Тож враховуючи характер спірних правовідносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження або виклику учасників справи у судове засідання, з урахуванням пріоритету швидкого вирішення справи, суд приходить до висновку про те, що дана справа є справою незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у відповідності до пункту 10 частини шостої статті 12 цього ж Кодексу може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей визначених статтею 287 вказаного Кодексу.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Тож з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи вважаю за необхідне витребувати від Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) засвідчену належним чином копію матеріалів виконавчого провадження №6435975 у частині, що стосується спірних правовідносин.

З урахуванням з`ясованих обставин, керуючись статтями 9, 80, 160, 161, 171, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/2025/21 за позовом ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Призначити справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з моменту вручення копії даної ухвали та повідомити про його обов`язок надіслання копії відзиву на адресу позивача з наданням відповідних доказів до суду.

Зобов`язати Миргородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) протягом двох днів з моменту вручення копії даної ухвали надати до суду засвідчену належним чином копію матеріалів виконавчого провадження №6435975 у частині, що стосується спірних правовідносин.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун