Ухвала суду № 95540109, 16.03.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3672/21

УХВАЛА

16 березня 2021 року суддя Одеського окружного адміністративного суду, Бжассо Н.В., дослідив адміністративний позов ОСОБА_1 до Держави в особі Державної казначейської служби, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправними дій, стягнення збитків, внаслідок прийняття неконституційного акта

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Держави в особі Державної казначейської служби, Одеської обласної прокуратури, за результатом розгляду якого позивач просить суд:

Визнати протиправними дії Одеської обласної прокуратури щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 – заробітної плати відповідно до статті 81 Закону України «Про прокуратуру» за період з 01.07.2015 року по 30.12.2020 року включно;

Стягнути з Держави України за рахунок бюджетних коштів Державного бюджету України шляхом безспірного списання з відповідного казначейського рахунку, відкритого в Державній казначейській службі України, в особі Одеської обласної прокуратури на користь позивача, ОСОБА_1 , 1353528,93 грн. збитків, у вигляді недоотриманої заробітної плати (окладу та доплати за вислугу років), внаслідок прийняття неконституційного акта.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, п. п. 4, 5, 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

В позовній заяві зазначаються: 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Суддя зазначає, що в прохальній частині позову позивач просить суд стягнути з Держави України на його користь збитки, внаслідок прийняття неконституційного акта, у вигляді недоотриманої заробітної плати за період з 01.07.2015 року по 30.12.2020 року. Разом з тим, на сторінці 5 адміністративного позову позивач зазначає, що починаючи з 26.03.2020 року заробітна плата прокурора повинна була бути розрахована відповідно до вимог ст. 81 ЗУ «Про прокуратуру», а на сторінці 10 позову вказує, що не нараховану та невиплачену частину заробітної плати за період з 01.08.2016 року по 14.09.2019 року визначено шкодою. Також, на сторінці 10 позову, позивач зазначає, що він має право на перерахунок посадового окладу за період з 01.08.2016 року по 30.12.2020 року включно, на підставі ст. 81 ЗУ «Про прокуратуру».

Тобто, з огляду на зміст адміністративного позову, позивач вважає, що сума недоотриманої заробітної плати за період з 01.08.2016 року по 14.09.2019 року є шкодою, завданою неконституційним актом; з 26.03.2020 року Прокуратура Одеської області повинна була нараховувати та виплачувати заробітну плату відповідно до вимог ст. 81 ЗУ «Про прокуратуру», проте, в прохальній частині позову просить суд стягнути з Держави України збитки (шкоду) за період з 01.07.2015 року по 30.12.2020 року, тоді як у позові не наводить обґрунтувань щодо періоду з 01.07.2015 по 01.08.2016 року та самостійно зазначає, що з 26.03.2020 року положення щодо п. 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України визнані неконституційними.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Відповідно до п. п. 2, 7, 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;

відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Зазначення у якості відповідача у справі Держави в особі Державної казначейської служби є таким, що не відповідає приписам КАС України. У якості відповідача у справі повинен бути вказаний конкретний суб`єкт, а не Держава в особі суб`єкта.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання виправленої позовної заяви із обґрунтуванням позову відповідним заявленим вимогам та конкретизацією позовних вимог та суб`єктного складу сторін у примірниках для суду та відвідача(ів).

Керуючись ст.ст. 160,161, 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до Держави в особі Державної казначейської служби, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправними дій, стягнення збитків, внаслідок прийняття неконституційного акта.

Повідомити позивача про необхідність у термін протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення адміністративного позову без руху року усунути недоліки та роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду не належить до оскарження.

Суддя Н.В. Бжассо