Ухвала суду № 95540033, 16.03.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1871/21

УХВАЛА

16 березня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді – Юхтенко Л.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Айронекс» (код ЄДРПОУ 38754909, місцезнаходження: 68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, пр.-т миру, буд. 8-А, №27-Н) до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Успенська, 4) про визнання протиправною та скасування постанови №229250 від 11 січня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться ця справа.

До суду 12 березня 2021 року (вхід. № 12327/21) надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Південного міжрегіонального управління Укратраснбезпеки про застосування адміністративно господарського штрафу № 229250 від 11.01.2021 розмірі 34 000 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що Чорноморським міським відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відповідно до постанови від 09.03.2021р. відкрито виконавче провадження №64755513 щодо стягнення адміністративно-господарського штрафу з ТОВ «АЙРОНЕКС» у розмірі 34 000,00 грн. на виконання спірної постанови.

Заявник вважає, що відкриття виконавчого провадження з виконання спірних постанов зумовлює примусове виконання останніх та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом № 1404-УШ та подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову .

Також, заявник зазначив, що відкриття виконавчих проваджень може спричинити стягнення сум адміністративно-господарського штрафу до моменту винесення судом рішення щодо правомірності чи протиправності накладення такого штрафу, а також спричинить стягнення з Позивача додатково витрат виконавчого провадження та виконавчого збору, можливе заблокування всіх банківських рахунків під час виконавчого провадження, що унеможливить ефективний захист порушених прав та інтересів Позивача, за захистом яких останній звернувся до Суду. Крім того, існує реальність загрози виникнення суттєвої шкоди Позивачу, яка полягає у тому числі у звернені стягнення на майно Товариства, заборони боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; заходи примусового характеру, тощо.

Таким чином, заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді додаткових фінансових витрат, а також, позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для поновлення порушеного права на розпорядження належним йому майном, а тому вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підстави постанови Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу № 229250 від 11.01.2021 року унеможливить подальше вчинення виконавчих дій.

Розглянувши матеріали цієї заяви, проаналізувавши норми права, що регулюють спірні правовідносини та мають бути до них застосовані, суд доходить висновку, що у заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або буде знаходитись справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 р. № 2.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності забезпечення позову, співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи, інтереси позивача та інших осіб, суд виходить з такого.

Матеріалами справи підтверджено, що постановою Південного міжрегіонального управління Укратраснбезпеки про застосування адміністративно господарського штрафу № 229250 від 11.01.2021 року накладено товариство з обмеженою відповідальністю «Айронекс» (код ЄДРПОУ 38754909, місцезнаходження: 68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, пр.-т миру, буд. 8-А, №27-Н) штраф у розмірі 34 000 грн.

У постанові зазначено, строк пред`явлення до виконання до 11 квітня 2021 року.

Копію зазначеної постанови надіслано позивачу супровідним листом від 13.01.2021 року вих. №2550/20/24-21 та зазначено, що відповідно до п. 28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, адміністративно-господарський штраф повинен бути перерахований суб`єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п`ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

Постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. № 1567 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами.

Відповідно до п. 29 цієї Постанови №1567, у разі оскарження постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів стягнення сплачується не пізніше ніж протягом п`ятнадцяти днів після отримання повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Пунктами 32-33 Постанови №1567 встановлено, що скарга на постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів може бути подана до вищого за підпорядкуванням органу державного контролю.

Подання в установлений строк скарги зупиняє виконання постанови до розгляду скарги по суті.

Так, суд встановив, що ТОВ «Айронекс» звернулось до суду з позовом 10 лютого 2021 року про скарження постанови Південного міжрегіонального управління Укратраснбезпеки про застосування адміністративно господарського штрафу № 229250 від 11.01.2021 розмірі 34 000 грн. та на даний час справа перебуває на розгляді.

Однак, суд встановив, що відповідач, незважаючи на те, що постанова про накладення штрафу № 229250 від 11.01.2021 розмірі 34 000 грн. є предметом судового спору, подав цю постанову до примусового виконання та Чорноморським міським відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 09.03.2021р. відкрито виконавче провадження №64755513 щодо стягнення адміністративно-господарського штрафу з ТОВ «АЙРОНЕКС» у розмірі 34 000,00 грн. на виконання спірної постанови

Тому, суд доходить висновку, що дії відповідача щодо порушення процедури з примусового виконання оскаржуваної у судовому порядку постанови є реальною загрозою для позивача, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Таким чином, оцінюючи конкретні обставини у цій справі та складену ситуацію, які свідчать, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду для заявника, ніж їх застосування, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Південного міжрегіонального управління Укратраснбезпеки про застосування адміністративно господарського штрафу № 229250 від 11.01.2021 розмірі 34 000 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Керуючись ст.ст.150,151,154,156, 256,295,297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Айронекс» (код ЄДРПОУ 38754909, місцезнаходження: 68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, пр.-т миру, буд. 8-А, №27-Н) до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Успенська, 4) про визнання протиправною та скасування постанови №229250 від 11 січня 2021 року, - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Південного міжрегіонального управління Укратраснбезпеки про застосування адміністративно господарського штрафу № 229250 від 11.01.2021 розмірі 34 000 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі №420/1871/21.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені статтями 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Л.Р. Юхтенко