Рішення № 95539912, 15.03.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/14639/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

15 березня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., за участю секретаря судового засідання Чернецької О.А., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі №420/146393/20 по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінбізнесгруп” до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування Рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2021 Одеським окружним адміністративним судом винесено рішення у справі №420/14639/20, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінбізнесгруп” задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН: №1730753/43115478 від 14.07.2020 р., №1730752/43115478 від 14.07.2020р., №1730751/43115478 від 14.07.2020 р., №1730750/43115478 від 14.07.2020 р., №1706730/43115478 від 07.07.2020 р..

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН, податкові накладні: №2 від 04.06.2020 р., №1 від 15.06.2020 р., №3 від 17.06.2020р., №4 від 22.06.2020 р., №5 від 24.06.2020 р., датою отримання вказаної накладної.

Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 43142370) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінбізнесгруп” (код ЄДРПОУ 43115478) судові витрати у розмірі (11 350 грн. (одинадцять тисяч триста п`ятдесят грн. 00 коп.)

До суду надійшла заява представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі №420/14639/20 по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінбізнесгруп” до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування Рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 09.03.2021 року прийнято до провадження заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі №420/14639/20.

В судове засідання 15.03.2021 року сторони по справі не з`явились, про дату, час та місце судового засідання сповіщались належним чином, жодних заяв про розгляд заяви без участі або перенесення судового засідання на іншу дату до суду не надходило.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За правилами частини сьомої цієї статті, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За правилами частини третьої цієї статті, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

А за правилами частини четвертої цієї статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На виконання вимог цієї норми позивач надав суду копії: договору, додаткової угоди, детального опису робіт (наданих послуг), рахунок, квитанції, акт приймання-передачі наданих послуг.

За правилами частини пятої-сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини пятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Заперечення відповідача щодо заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу обґрунтовані тим, що справа є незначної складності: учасників справи лише двоє, кількість доказів, що підлягають оцінці, незначна, розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, врахувавши заперечення відповідача щодо розміру цих витрат, перевіривши відповідні докази, суд дійшов висновку, що вказане клопотання необхідно задовольнити.

Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З аналізу положень статті 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч.5 ст. 134 КАС України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст. 134 КАС України).

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Представником позивача на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано договір про надання правової (правничої допомоги), додаткову угоду, акт наданих послуг, квитанцію.

Долученими до клопотання документами позивачем доведено надання йому адвокатом правничої допомоги у суді першої інстанції.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.7 ст. 134 КАС України).

Згідно висновку Верховного Суду, висвітленого у Постанові від 15.05.2018 року у справі №821/1594/17, “розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги”.

Так, відповідно до опису виконання робіт (надання послуг) позивачу було надано наступні послуги, а саме:

1) проведення адвокатом з керівництвом ТОВ «Фінбізнесгруп» зустрічі для обговорення та визначення стратегії та правової поизції ТОВ «Фінбізнесгруп» за позовом про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, зареєструвати податкові накладні – 1 год., у сумі 1000,00 грн.;

2) аналіз чинного законодавства та судової практики на предмет відповідності обраного позивачем способу захисту законодавству – 2 год., у сумі 2000,00 грн.;

3) підготовка (складання) проекту позовної заяви – 4 год., у сумі 4000,00 грн.;

4) збирання та копіювання доказів, що були долучені до позовної заяви для суду та відповідачів – 2 год. 30 хв., у сумі 2500,00 грн.;

5) направлення позовної заяви засобами поштового зв`язку – 30 хв., у сумі 500,00 грн.;

6) аналіз відзиву ГУ ДПС в Одеській області, аналіз судової практики в частині позиції, висловленої відповідачем у відзиві – 1 год., у сумі 1000,00 грн.;

7) підготовка відповіді на відзив відповідача – 2 год. 30 хв., у сумі 2500,00 грн.;

8) направлення відповіді на відзив засобами поштового зв`язку – 30хв., у сумі 500,00 грн.;

9) складання заяви про ухвалення додаткового рішення – 1 год., у сумі 1000,00 грн.

Разом – 15000,00 грн.

Відповідач по справі не скористався правом, передбаченим ч.6 та 7ст.134 КАС Українита не надав суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 викладено правову позицію про те, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Беручи до уваги відсутність клопотання від відповідача про зменшення суми витрат на правничу допомогу, клопотання позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн. є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 139, 143, 241 247, 252 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Клопотання представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 43142370) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінбізнесгруп” (код ЄДРПОУ 43115478) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень 00 коп.).

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.03.2021 р.

Суддя О.М.Тарасишина