Ухвала суду № 95539654, 15.03.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 березня 2021 р. № 400/1510/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Валєєва А.К. про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю " ТЕЛЕЦ- ВАК ", пров. Транспортний, 9, м. Миколаїв, 54010 ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до відповідача:Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 про:заява про забезпечення позовуВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕЦ- ВАК", ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування наказу від 11.04.2019 № 105; приписів від 25.04.2019 № 22, №22/1 і постанов від 10.05.2019 № 05-282/22/01-16, № 22.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.03.2021р. справу № 400/1510/19 призначено до розгляду на 30.03.2021р. за правилами спрощеного позовного провадження.

12 березня 2021 року представником позивача Валєєва А.К. до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови відповідаач № 22 від 10.05.2019р. простягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 10200,00грн. та зупинення стягнення на підставі постанови в рамках здійснення Центральним відідлом ДВС ум.Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) виконавчого провадження № 61061415.

Заява обгрунтована тим, що оскаржувана позивачами постанова відповідача № 22 від 10.05.2019р. про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 10200,00грн. перебуває на виконанні в Центральному відділі ДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса), що підтверджується роздруківкою з Єдиного державного реєстру боржників від 04.11.2020р. та копією Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в рамках здійнення виконавчого провадження № 61061415. З урахуванням того, що ОСОБА_1 є працюючим пенсіонером, з нього щомісячно утримується 20% до погашення зазначеної суми штрафу, а також виконавчого збору та виконавчих витрат, забезпечення позову має місце для належного, реального захисту прав та інтересів позивача. Забезпечення позову в спосіб, який визначений представником позивача в заяві, є на його думку, належним способом захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Розглянувши заяву представника позивача Валєєва А.К. про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150, 151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

За приписами ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частина 2 ст. 151 КАС України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Статтею 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише у разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивачів.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Оскільки оскаржувана позивачами постанова № 22 від 10.05.2019р. є самостійним виконавчим документам, суд погоджується з аргументом позивача, що у цьому випадку, виконання цієї постанови до вирішення питання про їх законність та обґрунтованість призведе до порушення прав, за захистом яких звернувся позиивач ОСОБА_1 до суду.

Більш того, на даний час вже відкрито виконавче провадження № 61061415 з примусового виконання постанови № 22 від 10.05.2019 року та винесено постанову від 11.03.2020р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, що матиме наслідком ризик того, що спірна постанова буде виконана ще до того, як суд висловиться з приводу законності та обґрунтованості визначеної суми штрафу.

З метою запобігання цих негативних наслідків для позивача, до ухвалення рішення по цій справі, суд вбачає підстави для забезпечення позову, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

У цьому випадку, позов належить забезпечити у способи, визначений пунктом 5 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України - зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, за яким стягнення здійснюються у безспірному порядку.

Керуючись статями 150, 151, 152, 153, 154, 156, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

2. Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 61061415, яке провадиться на підставі постанови Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради № 22 від 10.05.2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, до набрання законної сили судовим рішенням по цій справі.

3. Ухвала, відповідно до частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

4. Ухвала є обов`язковою для виконання і набирає законної сили 15.03.2021 року.

5. Примірник ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі та Центральному відділу ДВС у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), (54001, Миколаївська область, м.Миколаїв, вул. Артилерійська, буд.18).

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя І. А. Устинов