Рішення № 95539572, 15.03.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 р. № 400/5937/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Брагаря В. С. за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження розглянув адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020

третя особа:Публічне акціонерне товариство "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Сербіни Ірини Іванівни, Заводська площа,1, м. Миколаїв, 54050

про:визнання протиправним та скасування рішення від 16.11.2020 № 1105/03.20 в частині; зобов`язання вчинити певні дії,

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач), за участю у справі третьої особи Публічне акціонерне товариство "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Сербіної Ірини Іванівни , в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 16.11.2020 № 1105/03.20-р в частині відмови в призначенні позивачці пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та Списком №2;

- зобов`язати відповідача зарахувати позивачці пільговий стаж за Списком №1 за час роботи у Публічному акціонерному товаристві "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" на посаді електрозварник ручної сварки працюючій в умовах роботи у замкнутих труднодоступних місцях у період з 01.10.1997 по 11.07.2008;

- зобов`язати відповідача зарахувати позивачці пільговий стаж за Списком №2 за час роботи у Публічному акціонерному товаристві "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" на посаді електрозварника напівавтоматичних машинах у період з 08.08.1985 по 01.10.1997 та з 11.07.2008 по 04.02.2014;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 10.11.2020 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, за Списком №1 відповідно до п. "а" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-XII від 05.11.1991р.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на протиправність посилання відповідача на ненадання позивачкою довідок виданих ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан", що уточнюють особливий характер роботи, оскільки основним документом, що підтверджує трудовий стаж, є трудова книжка, а у трудовій книжці позивача містяться необхідні записи для визначення пільгового стажу.

Відповідач заперечує проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки стаж роботи позивача на пільгових умовах за Списком № 1 документально не підтверджено.

Третя особа пояснень до позову суду не подавала.

У відповіді на відзив позивачка зазначила, що записи у трудовій книжці не потребують додаткового підтвердження іншими документами, оскільки містять всі необхідні дані про посади "електрозварник ручної зварки", "електрозварник напівавтоматичних машинах в цехах" та має всі підстави на отримання пенсії за віком на пільгових умовах.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.11.2020 року звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1.

16.11.2019 відповідач прийняв рішення № 1105/03.19-р, яким відмовив позивачці у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи на пільгових умовах за Списком № 1, обгрунтовуючи тим, що позивачем не надано довідок, що уточнюють особливий характер роботи, виданих ПАТ "Суднобудівний завод "Океан", тобто не підтверджено зайнятість повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383 (далі - Порядок № 383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки №1 і № 2, чинні на період роботи позивача.

Як встановив суд, робота позивача за професією, що передбачена Списком № 1, не заперечується відповідачем.

Пунктом 10 Порядку № 383 встановлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку.

Згідно зі статтею 62 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-ХІІ), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктами 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 № 637 (далі-Порядок №637) передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки, а також в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 637, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Надання уточнюючої довідки підприємств, установ, організації або їх правонаступників потрібно виключно в разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/1112/17.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, позивачем до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області надано довідки з державного архіву, що підтверджує те, що позивач працювала у Публічному акціонерному товаристві "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" на посаді електрозварник ручної сварки працюючій в умовах роботи у замкнутих труднодоступних місцях у період з 01.10.1997 по 11.07.2008, а також документи, що підтверджують проведення атестації робочих місць та затвердження переліку посад, яким підтверджено право на пенсійне забезпечення на пільгових умовах, зокрема електрозварник ручної сварки (накази від 11.03.1998 №181/0, від 15.07.2003 №682/0, від 16.07.2003 №688/0-1, від 11.07.2008 №421/0).

Відповідачем не зараховано вказаний період з 01.10.1997 по 11.07.2008, оскільки інформацію про те, чи працював позивач на роботах зі шкідливими умовами праці повний робочий день з трудової книжки, як і з даних, що містяться у реєстрі застрахованих осіб, встановити неможливо. Запис в трудовій книжки підтверджує лише трудовий стаж позивача, а не пільговий. Враховуючи відсутність записів про пільговий характер виконуваної позивачем роботи у трудовій книжці, єдиним документом, на переконання відповідача, який би підтверджував факт того, що позивач у вказані періоди працювала у ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" на роботах із шкідливими умовами праці повний робочий день могла б бути уточнююча довідка оформлена відповідно до Порядку №637, яка не була надана.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Судом у постановах від 31.07.2018 по адміністративній №415/760/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75631775), 31.07.2018 по адміністративній справі № 486/1080/16-а (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75631557), від 31.07.2018 по адміністративній справі № 235/1112/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75631571) висловлена аналогічна правова позиція, про достатність підтвердження страхового стажу на посадах за Списком №1, №2 саме записами у трудовій книжці.

Також, суд вважає зазначити, що враховує відсутність вини позивача та неможливість надати повний об`єм необхідних для реалізації його прав документів та повноти записів у наявних підтверджуючих пільговий стаж документах з огляду на те, що обов`язок належного оформлення таких документів покладається не на працівника, а на роботодавця чи інших уповноважених осіб.

Позивачем було надано всі необхідні документи для призначення їй пільгової пенсії із зменшенням пенсійного віку, включаючи докази проведення атестації робочого місця позивача.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, оскаржуване позивачем рішення є протиправним та підлягає скасування, а спірний період роботи позивача на посаді електрозварника ручної з 01.10.1997 по 11.07.2008 необхідно зарахувати до пільгового стажу позивача за Списком № 1.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача зарахувати позивачу пільговий стаж за Списком №2 за час роботи у Публічному акціонерному товаристві "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" на посаді електрозварника напівавтоматичних машинах у період з 08.08.1985 по 01.10.1997 та з 11.07.2008 по 04.02.2014, суд зазначає наступне.

При зверненні позивача до відповідача із заявою від 10.11.2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, можливість зарахування періодів роботи з 08.08.1985 по 01.10.1997 та з 11.07.2008 по 04.02.2014 на посаді електрозварника напівавтоматичних машин до пільгового стажу за Списком №2 позивачкою не заявлялось, тому і рішення відповідача з цього питання не приймалось.

Таким чином, вимога позивача про можливість зарахування періодів роботи з 08.08.1985 по 01.10.1997 та з 11.07.2008 по 04.02.2014 на посаді електрозварника напівавтоматичних машин до пільгового стажу за Списком №2 є передчасною.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судовий збір розподіляється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 2, 9, 19, 77, 139, 241-243, 246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 13844159) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області від 16.11.2020 № 1105/03.20-р про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №1.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 13844159) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи з 01.10.1997 по 11.07.2008 у Публічному акціонерному товаристві "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" на посаді електрозварник ручної сварки працюючій в умовах роботи у замкнутих труднодоступних місцях.

4. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 13844159) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок), сплачений за квитанцією від 15.12.2020 року №0.0.1942131257.1.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. С. Брагар