Ухвала суду № 95538808, 16.03.2021, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"16" березня 2021 р. справа № 300/3159/20

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Шумей М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кулев-Інвест» про відвід судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кулев-Інвест» до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування висновку UA-2020-07-10-001245-а від 23.10.2020, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кулев-Інвест" звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування висновку UA-2020-07-10-001245-а від 23.10.2020

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд із викликом сторін.

Представником позивача, 15.03.2021, подано заяву про відвід судді Шумея М.В., яка мотивована тим, що суддею безпідставно, з надуманих підстав затягується розгляд справи. Вказана обставина, на переконання позивача, викликає сумніви щодо неупередженості судді у даній справі, а тому відповідно до статті 36 КАС України підлягає відводу.

Главою 3 Кодексу адміністративного судочинства України, врегульовано порядок заявлення та процедуру вирішення питань пов`язаних з відводами.

Так, у відповідності до вимог абзацу 1 частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до частини 1 статті 6 ЗУ “Про судоустрій та статус суддів” здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Так, у відповідності до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 за № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При цьому, наведені приклади таких випадків:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

З даного приводу, суд зазначає, що положення статей 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України, визначають вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) та перебувають у логічному взаємозв`язку з нормами Бангалорських принципів поведінки суддів.

Суд вказує на те, що самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді недостатньо для його відводу, та обов`язково повинні бути обґрунтовані підстави для цього сумніву.

Водночас, визначаючи, чи є суд незалежним, ЄСПЛ звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд ЄСПЛ іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очалан проти Туреччини»). ЄСПЛ застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілдт проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами («Кіпріану проти Кіпру»; «Мікаллеф проти Мальти»). Разом з тим, у справах «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви» ЄСПЛ наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, яка навіть не є обґрунтованою належними доказами, однак мотивована суб`єктивною оцінкою сторони спору, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за необхідне, заяву представника позивача про відвід судді Шумея М.В. задовольнити частково.

Згідно частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.36, 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кулев-Інвест» про відвід судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кулев-Інвест» до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування висновку UA-2020-07-10-001245-а від 23.10.2020 – задовольнити частково.

Відвести суддю Шумея М.В. від розгляду справи за №300/3159/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кулев-Інвест» до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування висновку UA-2020-07-10-001245-а від 23.10.2020

Передати адміністративну справу №300/3159/20 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Шумей М.В.