Ухвала суду № 95538742, 16.03.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

16 березня 2021 року Справа № 280/2039/21 м.Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., перевіривши матеріали позовної заяви

за позовом Кізілова Сергія Анатолійовича – члена дирекції, виконуючого обов`язки генерального директора Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (69096, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 88)

до 1. Фонду державного майна України (01133, м. Київ-133, вул. Генерала Алмазова, 18/9)

2. Постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України з проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки (01133, м. Київ-133, вул. Генерала Алмазова, 18/9)

про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Кізілова Сергія Анатолійовича – члена дирекції, виконуючого обов`язки генерального директора Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (далі – позивач) до Фонду державного майна України (далі – відповідач 1), Постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України з проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки (далі – відповідач 2), в якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії Постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України з проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки щодо проведення конкурсу на заміщення вакантної посади генерального директора АТ «ЗАлК»;

визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України «Про проведення конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади генерального директора акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» № 1905 від 27.11.2020.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову.

За приписами ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, з автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 16.03.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшли позовні заяви Кізілова Сергія Анатолійовича – члена дирекції, виконуючого обов`язки генерального директора Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до:

1) Фонду державного майна України (справі присвоєно №280/2038/21), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України «Про проведення конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади генерального директора акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» № 1905 від 27.11.2020;

2) Фонду державного майна України (справі присвоєно №280/2040/21), в якій позивач просить суд визнати протиправними дії Фонду державного майна України щодо призначення конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади генерального директора акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»; визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України «Про проведення конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади генерального директора акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» № 1905 від 27.11.2020;

3) Фонду державного майна України, Постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України з проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, Голови Фонду державного майна України Сенниченка Дмитра Володимировича (справі присвоєно №280/2041/21), в якій позивач просить суд: визнати протиправними дії Постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України з проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки щодо проведення конкурсу на заміщення вакантної посади генерального директора АТ «ЗАлК»; визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України «Про проведення конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади генерального директора акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» № 1905 від 27.11.2020; встановити відсутність повноважень Фонду державного майна України на призначення конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади генерального директора АТ «ЗАлК».

При цьому, усі вищезазначені позовні заяви обґрунтовано наступним: відсутністю у Фонду державного майна України повноважень на призначення генерального директора АТ «ЗАлК» на конкурсній основі; незаконністю проведення конкурсного відбору під час карантину; неможливістю проведення конкурсного відбору на невакантну посаду; оціночним характером вимог конкурсного відбору.

Отже, позивачем подано декілька аналогічних позовів, з тих самих підстав, з аналогічними позовними вимогами (по-різному сформульованими, але по суті ідентичними).

Крім того, у провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходяться справи: № 280/1683/21, №280/1745/21, №280/1775/21, в яких ОСОБА_1 , серед іншого, просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Фонду державного майна України «Про проведення конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади генерального директора акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» № 1905 від 27.11.2020.

За визначенням частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За правилами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

При цьому, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. (ч. 2 ст. 44 КАС України).

Статтею 45 КАС України визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. (ч. 1 ст. 45 КАС України).

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. (п. 2 ч. 2 ст. 45 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

На думку суду, подання позивачем в один день декількох аналогічних позовних заяв свідчить про намагання здійснити маніпуляцію автоматизованим розподілом справ між суддями, що, в свою чергу, є зловживанням процесуальними правами.

Згідно частин 3, 4 статті 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визнати зловживанням позивачем процесуальними правами подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав та повернути позовну заяву.

Крім того, суд попереджає позивача, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. (п. 2 ч. 1 ст. 149 КАС України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45, 241, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кізілова Сергія Анатолійовича – члена дирекції, виконуючого обов`язки генерального директора Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до Фонду державного майна України, Постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України з проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко