Ухвала суду № 95538664, 11.03.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗГЛЯДУ КЛОПОТАННЯ

11 березня 2021 року Справа № 280/8883/20 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ ВП: 44118663), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (69076, м. Запоріжжя, вул. В. Сергієнко, 48а, код ЄДРПОУ 35037233) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі – позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі – відповідач), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-56970-50 від 07.11.2019.

Ухвалою суду від 11.01.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

03.02.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про витребування з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області індивідуальних відомостей про застраховану особу (форма ОК-7) на ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 по 31.12.2019 включно.

Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши подане клопотання, зазначає наступне.

Частиною третьою та четвертою статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідно до частини першої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Як передбачено пунктом 2 частини другої статті 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Як вбачається з матеріали справи, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області 27.01.2021 було здійснено запит «Про надання інформації» до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо отримання індивідуальних відомостей про застраховану особу (форма ОК-7) на ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 по 31.12.2019 включно, проте листом від 17.02.2021 пенсійним органом відмовлено у наданні таких відомостей із посиланням на те, що склад відомостей Реєстру, визначений статтею 20 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» свідчить про їх належність до персональних даних та конфіденційної інформації про особу, поширення яких дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це потрібно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Суд вважає, що вказані відомості не є необхідними для з`ясування всіх обставин справи та правильного вирішення спору по суті, оскільки як зазначив Верховний Суд у постанові від 04.03.2020 по справі № 284/289/16-а «… за загальним правилом, несвоєчасна сплата підприємством страхових внесків, за умови підтвердження роботи особи на такому підприємстві, отримання заробітної плати та утримання з неї єдиного соціального внеску, не повинна порушувати законні права та інтереси позивача, зокрема, порушувати його право на належне пенсійне забезпечення, оскільки обов`язок своєчасної сплати страхових внесків до пенсійного фонду покладено на роботодавця, а тому їх несплата не може позбавляти працівників права на зарахування періоду роботи до страхового стажу, фактично позбавляючи особу права власності на пенсію в належному розмірі…».

Наявні в матеріалах справи копії трудової книжки позивача та довідок з підприємства, в повній мірі підтверджують факт роботи ОСОБА_1 на ТОВ «Гармет» у спірні періоди.

Згідно з частиною третьою статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. З урахуванням викладеного, суд вважає клопотання представника відповідача про витребування доказів необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 80, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про витребування доказів у справі №280/8883/20, - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя О.О. Артоуз