Рішення № 95537923, 10.03.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 р. Справа№200/10669/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голуб В.А., за участі секретаря судового засідання - Гуменної В.П.,

представниці відповідача – Ярової С.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0026985704 від 04.06.2020 та зобов`язання вчинити дії, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0026985704 від 04.06.2020 та зобов`язання вчинити дії.

Свої позовні вимоги Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» мотивує тим, що контролюючий орган поза межами строків, передбачених статтею 102 Податкового кодексу України, провів перевірку та застосував штрафну санкцію. При цьому, на переконання позивача, строк коли податкова служба мала провести перевірку та як результат визначити суму податкових зобов`язань та/або штрафних санкцій по декларації з податку на додану вартість за серпень 2015 року не повинен бути пізніше 21.09.2018 (граничний строк сплати податкового зобов`язання - 30.09.2015). В порушення вимог законодавства, фіскальний орган поза межами строків (1095 днів), встановлених Податковим кодексом України, провів перевірку підприємства лише 27 травня 2020 року, за результатами якої 04 червня 2020 року застосував штраф, чим вийшов за межі наданих йому повноважень.

Тому представник Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» вважає, що застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 70 558,27 грн за спірним податковим повідомленням-рішенням, нарахованих по декларації з податку на додану вартість за серпень 2015 року в сумі 352 791,35 грн., та сплачених протягом березня - травня 2020 року, є незаконним.

Крім того позивач наголошує, що згідно з даними єдиного кабінету платника податків на несвоєчасно сплачені суми податку на додану вартість, відображених в додатку до податкових повідомлень-рішень від 04.06.2020 № 0026985704, в порушення вимог п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України була нарахована пеня у розмірі 237 184, 07 грн. Оскільки нарахування пені було проведено після перебігу строку, передбаченого ст.102 Податкового кодексу України, то таке нарахування пені, на думку представника позивача, є безпідставним.

З огляду на наведене, позивач просить суд:

скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області № 0026985704 від 04.06.2020 щодо сплати штрафу з податку на додану вартість на суму 70 558, 27 грн;

зобов`язати відповідача провести коригування даних в єдиному кабінеті платника податків ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1», щодо зменшення нарахованої пені з податку на додану вартість у розмірі 237 184, 07 грн по вказаним у додатку платежам до податкового повідомлення-рішення № 0026985704 від 04.06.2020.

Відповідач по справі, Головне управління ДПС у Донецькій області, надав до суду відзив на адміністративний позов, відповідно до якого просить у задоволенні позову відмовити. Вказує, що контролюючим органом було проведено перевірку позивача з питань своєчасності сплати узгоджених сум податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2015 року № 9194582601 від 21.09.2015.

Перевіркою повноти та своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість за період з 31.03.2020 по 25.05.2020 встановлено, що ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» в порушення пп.16.1.4 п. 16.1 ст.16, п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України несвоєчасно сплачена сума узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість у загальній сумі 353 700, 33 грн.

Відповідач зазначає, що несплата податкового зобов`язання є триваючим порушенням, яке закінчується у день фактичної сплати суми грошового зобов`язання. Санкції за порушення граничних термінів нараховуються в ІКП платника в автоматичному режимі в день погашення податкового боргу. В зв`язку з чим відповідач вважає, що контролюючий орган може самостійно визначити суму зобов`язань платника тільки після факту погашення податкового боргу. На переконання відповідача датою, з якої обчислюється 1095-денний строк, впродовж якого може бути накладений штраф, є дата сплати узгодженої суми податкового зобов`язання, а не дата, на яку припадає закінчення встановленого законом строку сплати узгодженого грошового зобов`язання.

З огляду на наведене, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 23.11.2020 Донецький окружний адміністративний суд залишив позовну заяву без руху через наявність в ній недоліків.

14.12.2020 суд виніс ухвалу, відповідно до якої прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження по справі № 200/10669/20-а. Розгляд адміністративної справи № 200/10669/20-а визначив здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання по справі на 13.01.2021 о 13 год. 00 хв.

У підготовчому засіданні 13.01.2021 суд виніс ухвалу, якою відклав підготовче засідання по адміністративній справі до 11-00 год. 10.02.2021. Продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів з власної ініціативи.

Ухвалою від 10.02.2021 суд задовольнив клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду із даною позовною заявою. Визнав поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду із даним адміністративним позовом та поновив пропущений строк звернення до суду. У задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» без розгляду через пропущення строків звернення до суду, - відмовив. Закрив підготовче провадження по адміністративній справі. Призначив судовий розгляд по суті на 13 год 00 хв 03.03.2021.

Проведення судового засідання було відкладено на 14-00 год. 10.03.2021.

Представник позивача на судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представниця відповідача на судовому засіданні просила у задоволенні позову відмовити з підстав, що викладені у відзиві.

Суд, заслухавши пояснення представниці відповідача, дослідивши докази, викладені в заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, відзиви на нього, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, встановив наступне.

Позивач, Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» (код ЄДРПОУ 34032208, місцезнаходження: 85670, Донецька область, м. Вугледар, вул. Магістральна, 4), є юридичною особою, який пройшов передбачену законом державну реєстрацію, здійснює свою діяльність на підставі статуту та перебуває на обліку як платник податків та згідно зі ст.43 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки (а.с.4-8).

Відповідач, Головне управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ 43142826, юридична адреса: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59) є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України (далі – ПК України) повноваження та згідно зі ст.43 КАС України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки (а.с.74-75).

Відповідачем проведено камеральну перевірку ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» з питань своєчасності сплати узгоджених сум податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2015 року № 9194582601 від 21.09.2015 (а.с.14-16).

Перевіркою повноти та своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість за період з 31.03.2020 по 25.05.2020 встановлено, що ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» в порушення пп.16.1.4 п. 16.1 ст.16, п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 ПК України несвоєчасно сплачена сума узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість у загальній сумі 353 700, 33 грн.

Так, в рамках перевірки встановлено, що податкове зобов`язання з податку на додану вартість за серпень 2015 у сумі 11 557 081,00 грн., згідно податкової декларації з податку на додану вартість серпень 2015 року від 20.09.2015 № 9194582601 з граничним терміном сплати 30.09.2015 було погашено ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» за рахунок:

- надходження до бюджету коштів у рахунок погашення податкового боргу/недоїмки на суму 1400,00 (платiжне доручення № 3101 вiд 31.03.2020) із затримкою на 1644 календарних днів;

- надходження до бюджету коштів у рахунок погашення податкового боргу/недоїмки на суму 700,00 (платiжне доручення № 3105 вiд 01.04.2020) із затримкою на 1645 календарних днів;

- надходження до бюджету коштів у рахунок погашення податкового боргу/недоїмки на суму 400,00 (платiжне доручення № 3108 вiд 03.04.2020) із затримкою на 1647 календарних днів;

- надходження до бюджету коштів у рахунок погашення податкового боргу/недоїмки на суму 400,00 (платiжне доручення № 3118 вiд 13.04.2020) із затримкою на 1657 календарних днів;

- надходження до бюджету коштів у рахунок погашення податкового боргу/недоїмки на суму 400,00 (платiжне доручення № 3125 вiд 15.04.2020) із затримкою на 1659 календарних днів;

- надходження до бюджету коштів у рахунок погашення податкового боргу/недоїмки на суму 450,00 (платiжне доручення № 3154 вiд 22.04.2020) із затримкою на 1666 календарних днів;

- надходження до бюджету коштів у рахунок погашення податкового боргу/недоїмки на суму 250,00 (платiжне доручення № 3159 вiд 24.04.2020) із затримкою на 1668 календарних днів;

- надходження до бюджету коштів у рахунок погашення податкового боргу/недоїмки на суму 200,00 (платiжне доручення № 3161 вiд 27.04.2020) із затримкою на 1671 календарних днів;

- надходження до бюджету коштів у рахунок погашення податкового боргу/недоїмки на суму 300,00 (платiжне доручення № 3162 вiд 28.04.2020) із затримкою на 1672 календарних днів;

- надходження до бюджету коштів у рахунок погашення податкового боргу/недоїмки на суму 800,00 (платiжне доручення № 3168 вiд 30.04.2020) із затримкою на 1674 календарних днів;

- надходження до бюджету коштів у рахунок погашення податкового боргу/недоїмки на суму 3000,00 (платiжне доручення № 3191 вiд 08.05.2020) із затримкою на 1682 календарних днів;

- надходження до бюджету коштів у рахунок погашення податкового боргу/недоїмки на суму 60000,00 (платiжне доручення № 2382 вiд 12.05.2020) із затримкою на 1687 календарних днів;

- надходження до бюджету коштів у рахунок погашення податкового боргу/недоїмки на суму 1753,35 (платiжне доручення № 3197 вiд 13.05.2020) із затримкою на 1687 календарних днів;

- надходження до бюджету коштів у рахунок погашення податкового боргу/недоїмки на суму 600,00 (платiжне доручення № 3201 вiд 14.05.2020) із затримкою на 1688 календарних днів;

- надходження до бюджету коштів у рахунок погашення податкового боргу/недоїмки на суму 2300,00 (платiжне доручення № 3211 вiд 18.05.2020) із затримкою на 1692 календарних днів;

- надходження до бюджету коштів у рахунок погашення податкового боргу/недоїмки на суму 1500,00 (платiжне доручення № 3216 вiд 19.05.2020) із затримкою на 1693 календарних днів;

- надходження до бюджету коштів у рахунок погашення податкового боргу/недоїмки на суму 275000,00 (платiжне доручення № 2438 вiд 21.05.2020) із затримкою на 1695 календарних днів;

- надходження до бюджету коштів у рахунок погашення податкового боргу/недоїмки на суму 1800,00 (платiжне доручення № 3223 вiд 21.05.2020) із затримкою на 1695 календарних днів;

- надходження до бюджету коштів у рахунок погашення податкового боргу/недоїмки на суму 908,98 (платiжне доручення № 3226 вiд 22.05.2020) із затримкою на 1696 календарних днів;

- надходження до бюджету коштів у рахунок погашення податкового боргу/недоїмки на суму 1538,00 (платiжне доручення № 3233 вiд 25.05.2020) із затримкою на 1699 календарних днів (а.с.27-46).

27.05.2020 за результатами проведеної камеральної перевірки головним ревізором- інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Мар`їнського управління Головного управління ДПС у Донецькій області був складений акт № 180/05-99-57-04/34032208 з питань своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2015 року, за висновками якого податковим органом встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, визначеного п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України (а.с.9-10).

За наслідками проведеної перевірки та у зв`язку з виявленими порушеннями відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.06.2020 № 0026985704 про сплату штрафу у сумі 70 558,27 грн. за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання в розмірі 352 791,35 грн. з податку на додану вартість (а.с.11).

Не погодившись, Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» звернулось зі скаргою від 16.06.2020 № 1195 до Державної податкової служби України, про скасування спірного податкового повідомлення-рішення, яка рішенням відповідача від 07.09.2020 № 27159/6/99-00-06-02-05-06 була залишена без задоволення (а.с.12-13, 25-26).

Крім того, як встановлено судом, на несвоєчасно сплачені суми податку на додану вартість, відображених в додатку до податкових повідомлень-рішень від 04.06.2020 № 0026985704 була нарахована пеня у розмірі 237 184, 07 грн (а.с.17-24, 76-109)

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України встановлено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковим обов`язком є обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1 ст. 36 вказаного Кодексу).

Статтею 87 ПК України визначені джерела сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків.

За приписами п. 87.9 даної статті у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Отже, в силу імперативних вимог вказаних норм ПК України контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує платник податків, який має податковий борг, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Щодо оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 111.2 ст. 111, п. 113.3 ст. 113, п. 116.1 ст. 116 вказаного Кодексу за порушення законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, встановлюється фінансова відповідальність, яка застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

У разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 вказаного Кодексу, яка регулює питання порушення правил сплати (перерахування) податків, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Спірне податкове повідомлення-рішення винесене за порушення, що були встановлено в ході камеральної перевірки.

Відповідно до п. 76.1. ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Пунктом 76.3 ст. 76 даного Кодексу визначено, що камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Згідно з п. 102.1 ст. 102 ПК України, якою встановлені строки давності та їх застосування, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 102.2 ст. 102 Кодексу визначено, що грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті, якщо:

- податкову декларацію за період, протягом якого виникло податкове зобов`язання, не було подано;

- посадову особу платника податків (фізичну особу - платника податків) засуджено за ухилення від сплати зазначеного грошового зобов`язання або у кримінальному провадженні винесено рішення про його закриття з нереабілітуючих підстав, яке набрало законної сили.

Існування щодо позивача обставин, про які йдеться в п. 102.2 ст. 102 ПК України, судом не встановлено.

Відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Отже застосований оскаржуваним податковим повідомленнями-рішенням штраф є грошовим зобов`язанням позивача, на яке розповсюджується приписи статті 102 Кодексу.

При цьому, я вбачається з розрахунку до податкового повідомлення-рішення, в порушення вимог законодавства контролюючий орган поза межами встановлених Кодексом строків (1095 днів) провів перевірку позивача та за результатами такої перевірки застосував штраф за прострочення сплати податкового боргу у строк від 1644 до 1699 календарних днів, чим вийшов за межі наданих повноважень.

Вказані порушення призвели до неправомірного накладення на позивача штрафу, з огляду на що податкове повідомлення-рішення № 0026985704 від 04.06.2020 підлягає скасуванню.

Поряд з цим, враховуючи приписи ст. ст. 9, 245 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність виходу за межі позовних вимоги та визнання спірного податкового повідомлення рішення протиправним.

Стосовно нарахованої пені суд дійшов наступних висновків.

Підпунктом 14.1.162 ПК України визначено, що пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов`язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Згідно з пунктом 129.1.3. ПК України нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, у тому числі у разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податків помилок відповідно до статті 50 цього Кодексу, - після спливу 90 календарних днів (270 календарних днів у разі здійснення платником податків самостійного коригування відповідно до підпункту 39.5.4 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу), наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання.

Пунктом 129.3.1. ПК України визначено, що нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань.

Таким чином, на відміну від штрафу за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов`язання, для застосування якого закон визначає певний строк не пізніше закінчення 1 095 дня, що настає за останнім днем граничного строку сплати грошових зобов`язань, пеня має інший алгоритм нарахування.

Податковим органом не приймається будь-якого рішення ані для початку нарахування пені, ані для закінчення її нарахування. Нарахування проводиться автоматично і пов`язано лише з поведінкою самого платника – порушення строку сплати узгодженого зобов`язання та його сплата.

Відтак, суд вважає неспроможними доводи позивача, що до нарахування пені застосовується строк давності в 1 095 днів, оскільки це не ґрунтується на нормах ПК України.

Крім того, згідно з пунктом 129.2. ПК України у разі скасування нарахованого контролюючим органом грошового зобов`язання (його частини) у порядку адміністративного та/або судового оскарження пеня за період заниження такого грошового зобов`язання (його частини) скасовується.

Також відповідно до пункту 57.4. ПК України пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов`язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов`язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу.

Проте в даному випадку скасування податкового повідомлення-рішення, яке є предметом розгляду у даній справі, не може мати наслідком скасування пені, оскільки вона нарахована не на зобов`язання за цими рішеннями. Податкові зобов`язання, за несвоєчасну сплату яких нарахована пеня, є узгодженими та позивачем їх наявність не заперечується.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині зобов`язання відповідача провести коригування даних в єдиному кабінеті платника податків Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» щодо зменшення нарахованої пені з податку на додану вартість у розмірі 237 184,07 грн по вказаним у додатку платежам до податкового повідомлення-рішення № 0026985704 від 04.06.2020 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідачем не доведено правомірності винесення ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а тому воно є таким, що підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню частково.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

З урахуванням зазначеного суд не надає оцінку іншим доводам сторін, оскільки вони не мають суттєвого впливу на рішення суду за результатами вирішення цього спору.

Стосовно розподілу судового збору, суд зазначає наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, позивачем за подання до адміністративного суду позову було сплачено судовий збір у розмірі 4 616, 14 грн., згідно з платіжним дорученням № 4340 від 11.11.2020 (а.с.54).

Згідно з положеннями частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Доказів понесення інших витрат позивачем до суду не надано.

Таким чином, судовий збір у розмірі 1 058, 37 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Згідно з ч. 3 ст. 243 КАС України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-80, 159, 160, 171, 199-204, 205, 246, 250, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» (код ЄДРПОУ 34032208, місцезнаходження: 85670, Донецька область, м. Вугледар, вул. Магістральна, 4) до Головного управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ 43142826, місцезнаходження: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59) про скасування податкового повідомлення-рішення № 0026985704 від 04.06.2020 та зобов`язання вчинити дії – задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області № 0026985704 від 04.06.2020, яким відносно Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» застосовано штраф у розмірі 70 558, 27 грн (сімдесят тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім гривень двадцять сім копійок).

В решті заявлених вимог, - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області на користь Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» суму судового збору у розмірі 1 058, 37 грн (одна тисяча п`ятдесят вісім гривень тридцять сім копійок).

Повний текст рішення складено 15.03.2021.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Голуб