Ухвала суду № 95537841, 16.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 березня 2021 року Справа №160/10062/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу за невиконання окремої ухвали суду від 20.10.2020 року в адміністративній справі №160/10062/19,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2019 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково, а саме: визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлену листом від 07.06.2019 № 2820/03.20-26, про відмову у нарахуванні пенсії по заяві ОСОБА_1 від 24.05.2019 року; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 046150003714 від 04.09.2019 про призначення пенсії ОСОБА_1 на умовах статті 54 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” 01.07.2019 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та нарахувати ОСОБА_1 пенсію по інвалідності (в розмірі відшкодування фактичних збитків) з 24.05.2019 відповідно до ч.2 ст.59, ч.1 ст.54 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”. В іншій частині позову – відмовлено.

11.03.2020 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 року у справі №160/10062/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити дії допустити до негайного виконання.

11.03.2020 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку із перебуванням судді Тулянцевої І.В. у тривалій відпустці.

16.03.2020 року матеріали заяви передано на розгляд судді Сліпець Н.Є., що підтверджується довідкою відділу з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ від 16.03.2020 року.

Ухвалою суду від 16.03.2020 року призначено заяву до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення сторін на 19.03.2020 року.

Ухвалою суду від 19.03.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звернення рішення до негайного виконання у справі №160/10062/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії – відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області – залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 року в адміністративній справі №160/10062/19 – залишено без змін.

02.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про винесення додаткового рішення.

Ухвалою суду 14.09.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/10062/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії – відмовлено.

21.09.2020 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про визнання протиправними дій щодо порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 20.10.2020 року заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги буд. 26, уод ЄДРПОУ 21910427) щодо виконання рішення суду від 20.11.2019 року у справі №160/10062/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неналежного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/10062/19 від 20 листопада 2019 року, а саме, щодо підстав нарахування пенсії по інвалідності, відповідно до ч.3 ст.59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та арифметичного порядку розрахунку розміру пенсії, виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року за формулою з урахуванням показників, встановлених у 2019 році.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області місячний строк з дня отримання окремої ухвали про визнання вказаних дій протиправними для надання відповіді про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/10062/19 від 20 листопада 2019 року шляхом здійснення перерахунку та виплати пенсії по інвалідності (в розмірі відшкодування фактичних збитків) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно ч.1 ст.54, ч.2 ст.59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», враховуючи висновки суду щодо порядку обчислення розміру пенсії, починаючи з 24.05.2019 року.

24 лютого 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу за невиконання окремої ухвали суду від 20.10.2020 року в адміністративній справі №160/10062/19, в якому останній просить накласти на голову правління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину суми якої стягнути на користь ОСОБА_1 , а іншу половину – до Державного бюджету України.

При наданні оцінки додержанню заявником порядку звернення до суду з вказаним клопотанням, суд виходить з наступного.

В силу положень статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Суд враховує, що заявником для звернення до суду в даному випадку обрано форму клопотання, а тому до нього підлягають застосуванню вимоги статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч вищевказаній нормі заявником не долучено до клопотання про накладення штрафу за невиконання окремої ухвали суду від 20.10.2020 року в адміністративній справі №160/10062/19 доказів про надіслання даного клопотання іншим учасникам справи, а саме Головному управлінню ПФУ в Дніпропетровській області, у зв`язку з чим у суду відсутня можливість її розглянути.

Положенням ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку що клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу за невиконання окремої ухвали суду від 20.10.2020 року в адміністративній справі №160/10062/19 подано без додержання вимог ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, на підставі ч.2 ст.167 цього Кодексу, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу за невиконання окремої ухвали суду від 20.10.2020 року в адміністративній справі №160/10062/19 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева