Ухвала суду № 95537830, 16.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 березня 2021 року Справа № 160/16517/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні по справі №160/16517/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 року позов було задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування до пільгового періоду роботи за Списком №2 період роботи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в ГБП “Приполярбургаз” ПО “Укрбургаз” з 22.08.1992р. по 28.06.1994р. на посаді “моториста цементировочного агрегату 6 розряду". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, буд.26, м.Дніпро, 49094; код ЄДРПОУ 21910427) зарахувати до пільгового періоду роботи за Списком №2 період роботи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) в ГБП “Приполярбургаз” ПО “Укрбургаз” з 22.08.1992р. по 28.06.1994р. на посаді “моториста цементировочного агрегату 6 розряду". В задоволенні інших вимог - відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, буд.26, м.Дніпро, 49094; код ЄДРПОУ 21910427).

Від представника Лавроненка Олександра Григоровича надійшла заява, в якій представник позивача просить суд виправити описку у рішенні суду від 23.02.2021 року по справі, а саме, зазначити (доповнити) у резолютивній частині рішення наступний текст: "та призначити пільгову пенсію з дати подання заяви про її призначення з 01.03.2019 року".

Відповідно до ч.1 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частинами 2, 3 ст.253 КАС України передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

На підставі ч.2 ст.253 КАС України, суд розглянув заяву представника позивача про виправлення описки в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , судом встановлено, що 10.12.2020 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просив саме:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування до пільгового періоду роботи за Списком №2 період роботи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 11 листопада 1986 року по 28 червня 1994 року в підрозділах ПО “Укрбургаз”, нині Товариство з обмеженою відповідальністю “Бурова компанія Відкритого акціонерного товариства “Газпром” філіал “Тюменбургаз”;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового періоду роботи за Списком №2 період роботи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 11 листопада 1986 року по 28 червня 1994 року в підрозділах ПО “Укрбургаз”, нині Товариство з обмеженою відповідальністю “Бурова компанія Відкритого акціонерного товариства “Газпром” філіал “Тюменбургаз”, з дати призначення пенсії.

Отже, в прохальній частині позову відсутні позовні вимоги про призначення пільгової пенсії з дати подання заяви про її призначення з 01.03.2019 року, які судом, на думку представника позивача, не зазначено при вирішенні справи по суті заявлених позовних вимог, тому підстави щодо виправлення описки у судовому рішенні по справі №160/16517/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відсутні.

Відповідно до п.11 ч.5 ст.243 КАС України, окремим документом викладаються ухвали з питань виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Згідно із ч.4 ст.253 КАС України, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.44, 243, 248, 253, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні по справі №160/16517/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко