Ухвала суду № 95537768, 16.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

16 березня 2021 року Справа №160/16790/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту про стягнення 227320,00 грн., зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2020р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту та, з урахуванням виправленої позовної заяви від 30.12.2020р., просить:

- стягнути з відповідача на користь позивача середнє грошове забезпечення за час затримки виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019р. у справі №160/5257/19 в частині негайного поновлення позивача на військовій службі за період з 10.12.2019р. по 11.08.2020р. у сумі 227320,00 грн.;

- зобов`язати відповідача за рахунок бюджетних асигнувань сплатити до податкового органу з середнього грошового забезпечення у сумі 227320,00 грн. за час затримки виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019р. у справі №160/5257/19 в частині негайного поновлення позивача на військовій службі єдиний соціальний внесок у сумі 50010,40 грн.

Ухвалою суду від 19.01.2021р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано, зокрема, відповідача надати відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.85).

01.03.2021р. засобами електронного зв`язку та 12.03.2021р. засобами поштового зв`язку від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом, встановленого ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.

03.03.2021р. засобами поштового зв`язку від відповідача на адресу суду надійшов письмовий відзив на позов.

09.03.2021р. позивач подав до канцелярії суду відповідь на відзив, який не містить жодних обґрунтувань щодо поважності пропуску ним строку звернення до суду з цим позовом, встановленого ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 11.03.2021р. даний адміністративний позов було залишено без руху на підставі ч.13 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом, у якій слід навести підстави поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом, а також надати відповідні докази поважності причин його пропуску на підтвердження такої заяви, виходячи з вимог ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

15.03.2021р., на виконання вимог вищенаведеної ухвали суду від 15.03.2021р., позивач подав до канцелярії суду про усунення недоліків, до якої додано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій позивач просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом та поновити такий строк.

Вказану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач обґрунтовує, зокрема, тим, що після фактичного поновлення позивача на військовій службі він 12.08.2020р. звернувся до відповідача із рапортом щодо виплати йому середнього грошового забезпечення за час затримки виконання судового рішення з моменту ухвалення рішення, яке допущено до негайного виконання - 10.12.2019р. до моменту видання наказу по кафедрі про його поновлення на посаді - 11.08.2020р., проте листом №668 від 12.10.2020р. відповідачем було відмовлено позивачеві у виплаті такого середнього грошового забезпечення. 12.10.2020р. позивач подав рапорт щодо звільнення його з військової служби за станом здоров`я, до якого додав окремий рапорт із переліком претензій до відповідача, зокрема, щодо не виплати грошового забезпечення з 09.12.2019 року по 11.08.2020 року за рішенням суду про його поновлення на військовій службі, а також не сплати за вказаний період обов`язкових внесків до Пенсійного фонду України. Наказом відповідача від 20.10.2020 року № 67 позивача було звільнено з військової служби у запас за станом здоров`я, проте, у період з 22.10.2020р. по 11.11.2020р. позивач був звільнений від виконання службових обов`язків та знаходився на самоізоляції у зв`язку із захворюванням на СОVID-19 та двобічну вірусну пневмонію, 12.11.2020 року він вийшов на службу з лікарняного та приступив до здачі посади у зв`язку зі звільненням з військової служби. 19.11.2020 року у зв`язку із закінченням здачі посади позивачем було подано рапорт, у якому він просив не виключати його зі списків особового складу кафедри до здійснення остаточного розрахунку у зв`язку з не виплатою грошового забезпечення за період з 10.12.2019 року по 11.08.2020 року на виконання рішення суду про його поновлення на військовій службі. 20.11.2020 року позивачем було подано рапорт про надання основної частини щорічної відпустки за 2020 рік терміном на 35 діб та 23.11.2020 року він ознайомився з наказом начальника кафедри (по стройовій частині) №256 від 20.11.2020 року зі змісту якого вбачалося, що по закінченню відпустки з 24.12.2020 року позивач мав бути виключений зі списків особового складу кафедри, при цьому про виплату грошового забезпечення за період з 10.12.2019 року по 11.08.2020 року у даному наказі не було зазначено. Отже, як зазначає позивач, про те, що Адміністрація Держаної спеціальної служби транспорту не має наміру сплачувати на його користь грошове забезпечення за час затримки виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року у справі № 160/5257/19 про поновлення позивача на військовій службі за період з 10.12.2019 року по 11.08.2020 року, позивач фактично дізнався 23 листопада 2020 року, а тому, встановлений ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, місячний строк на звернення до суду мав обраховуватися з 24.11.2020 року і сплинути - 23.12.2020 року. При цьому, для захисту свого порушеного майнового права позивач звернувся до адміністративного суду з цим позовом 16.12.2020 року, тобто, у межах строку, визначеного ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже не пропустив зазначений строк звернення до суду.

На підтвердження заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач надав копії відповідних рапортів, аркуша бесіди, медичних виписок, витягу з наказу №256 від 20.11.2020р. та листа №522 від 24.12.2020р.

Згідно ч.1 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши наведену заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази надані на її підтвердження у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність поновлення позивачеві строку звернення до суду з даним позовом, оскільки такий строк звернення до суду з цим позовом пропущено позивачем через відсутність наміру у відповідача виплатити середнє грошове забезпечення за час затримки виконання судового рішення за період з 10.12.2019р. до 10.08.2020р., про що позивач остаточно довідався лише 23.11.2020р. після ознайомлення з наказом начальника кафедри (по стройовій частині) №256 від 20.11.2020 року, у зв`язку з чим слід наведені причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом, встановлені ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, визнати поважними та заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом слід задовольнити на підставі ст.ст. 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, визнання судом поважними причин пропуску звернення позивача до суду з цим позовом та задоволення заяви позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду через пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом, встановленого ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у його задоволенні відповідачеві слід відмовити.

У відповідності до ч.14 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Оскільки позивачем усунуті недоліки позовної заяви в повному обсязі, суд дійшов висновку про можливість продовження розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, як встановлено судом із матеріалів справи, строк розгляду даної справи, встановлений ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України, спливає 20.03.2021р.

Відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, непереборні обставини, що позбавили суд можливості розглянути дану справу у строки, встановлені ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи до 20.04.2021р. відповідно до ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 121, 122, 123, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі №160/16790/20 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом у справі №160/16790/20.

У задоволенні клопотання Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Продовжити розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту про стягнення 227320,00 грн., зобов`язання вчинити певні дії.

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/16790/20 до 20.04.2021р.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Конєва