Ухвала суду № 95537764, 16.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 березня 2021 року Справа № 191/3433/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича, в якому позивач просить:

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Табінського Олега Володимировича протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №63327092 від 19.10.2020 року;

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Табінського Олега Володимировича протиправними та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №63327092 від 19.10.2020 року;

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Табінського Олега Володимировича протиправними та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні №63327092 від 22.10.2020 року;

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Табінського Олега Володимировича протиправними та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №63327092 від 22.10.2020 року.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.

15.12.2020 року справа №191/3433/20 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2020 року передана на розгляд головуючому судді Тулянцевій І.В.

Ухвалою суду від 22.12.2020 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду шляхом подання до суду письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; доказів сплати судового збору у розмірі 3 363, 20 грн.; обґрунтування підстав поважності пропуску звернення до суду, у разі необхідності подання заяви із зазначенням підстав для поновлення такого строку та подання відповідних доказів.

Вказану ухвалу суду направлено на адресу за місцем реєстрації ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 .

01.02.2021 року на адресу суду повернувся конверт із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», у зв`язку з чим, Дніпропетровським окружним адміністративним судом повторно направлено вказану ухвалу на адресу за фактичним місцем проживання позивача, а саме: АДРЕСА_2 .

Згідно трекингу з офіційного сайту АТ «Укрпошта», відправлення за штрикодовим ідентифікатором 4930013815293 на адресу: 52500, Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Свободи, буд.112, вручено за довіреністю 15.02.2021 року.

Станом на 16.03.2021 року позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 22.12.2020 року, клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не подано.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 169, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанов - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева