Ухвала суду № 95537737, 15.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 березня 2021 року Справа № 160/3502/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49004, м. Кривий Ріг, вул. Олександра Поля, 1) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної державної адміністрації, яка виявилась у не належному застосуванні управлінської функції відповідно до п.18,19 ч.1 ст. 4 КАС України і ст. 3, 19 Конституції України при розгляді скарги від 30.03.2020 та постановити окрему ухвалу згідно ст. 249 КАС України;

- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної державної адміністрації яка виявилась у не винесенні за результатами розгляду скарги від 30.03.2020 індивідуального акту та у порушенні управлінської функції відповідно до п. 18, 19 ч.1 ст. 4 КАС України і ст. 3, 19, 46, 48 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної державної адміністрації, яка виявилась у не прийнятті рішення в порядку надання адміністративних послуг, як стосується прав зазначених в ст. 21, 33, 46, 48 Конституції України і інтересів позивача, дія якого вичерпується його виконанням;

- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної державної адміністрації, яка виявилась у не поданні клопотання до КМ України відповідно до вимог скарги від 30.03.2020.

Підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом стало, на думку позивача, порушення відповідачем Закону України «Про звернення громадян», та Конституції України при правовому режимі розгляду скарги позивача від 30.03.2020 Одночасно з адміністративним позовом позивач звернувся до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору, в якій просить суд звільнити його від сплати судового збору як малозабезпечену особу посилаючись на те, що його місячний дохід становить лише 34 грн. 75 коп., що підтверджується довідкою, виданою Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради.

За приписами ст. 8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнити позивача від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову, суд з урахуванням правових позицій, викладених у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 23.01.2015 №2 “Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-УІ “Про судовий збір”, а також у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 №2 виходить із того, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Так, позивачем на підтвердження скрутного майнового стану та неможливості сплати судового збору за подання даного адміністративного позову надана довідка № 1453 від 08.02.2021, видана Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про те, що його дохід становить 34 грн. 75 коп. за місяць, а тому він є малозабезпеченою особою та позбавлений можливості сплатити судовий збір за цим позовом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що вищенаведені обставини позбавляють позивача можливості сплатити судовий збір у розмірі 908,00 грн. у спосіб, визначений Законом України “Про судовий збір” та є достатніми доказами на підтвердження скрутного матеріального становища позивача, а, відповідно, і достатніми підставами для звільнення позивача від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову до суду з урахуванням вимог ст. 8 Закону України “Про судовий збір” та ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України.

Одночасно з поданням адміністративного позову ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду, в якій просить суд визнати поважними причини пропуску звернення до суду, оскільки правових актів відповідача на скаргу від 30.03.2020 позивач не отримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та поновити пропущений процесуальний строк для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Одночасно з поданням адміністративного позову до суду позивачем було подано заяву про витребування доказів, в якій останній просить суд витребувати у відповідача наступні документи, а за їх відсутності запропонувати зазначити причини: розпорядження, якими керувалися для розгляду скарги позивача від 30.03.2020; підтвердження отримання позивачем рішення в розумінні п. 18, 19 ч.1 ст. 4 КАС України, щодо скарги позивача від 30.03.2020 а за їх відсутності запропонувати зазначити причини; вихідний номер і дату відправки позивачу повідомлення про день, час і місце розгляду його скарги від 30.03.2020 та поштове повідомлення, з відміткою про отримання ОСОБА_1 листа; скаргу від 30.03.2020, копію паспорта, рішення, постанову, тобто правовий акт в розумінні п. 18,19 ч. 1 ст. 4 КАС України, який прийнятий після розгляду скарги позивача від 30.03.2020, а за його відсутності зазначити причини; положення про Дніпропетровську обласну державну адміністрацію.

Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За положеннями частин першої-третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Зважаючи на зазначене, суд вважає за необхідне з метою повного та всебічного розгляду справи задовольнити частково клопотання позивача про витребування доказів та зобов`язати відповідача надати наступні документи, а за їх відсутності запропонувати зазначити причини: розпорядження, якими керувалися для розгляду скарги позивача від 30.03.2020; підтвердження отримання позивачем рішення в розумінні п. 18, 19 ч.1 ст. 4 КАС України; вихідний номер і дату відправки позивачу повідомлення про день, час і місце розгляду його скарги від 30.03.2020 та поштове повідомлення, з відміткою про отримання ОСОБА_1 листа; скаргу від 30.03.2020, рішення, постанову, тобто правовий акт в розумінні п. 18,19 ч. 1 ст. 4 КАС України, який прийнятий після розгляду скарги позивача від 30.03.2020, а за його відсутності зазначити причини; положення про Дніпропетровську обласну державну адміністрацію.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства, відсутні.

Частиною 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Керуючись статтями 77, 121, 122, 133, 171, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання адміністративного позову в адміністративній справі № 160/3502/21 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання адміністративного позову в адміністративній справі № 160/3502/21.

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду з адміністративним позовом в адміністративній справі № 160/3502/21 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк звернення до суду в адміністративній справі № 160/3502/21

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 160/3502/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49004, м. Кривий Ріг, вул. Олександра Поля, 1) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

Справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суддею Захарчук - Борисенко Н.В., одноособово.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у Дніпропетровської обласної державної адміністрації - задовольнити.

Витребувати у Дніпропетровської обласної державної адміністрації наступні документи, а за їх відсутності запропонувати зазначити причини: розпорядження, якими керувалися для розгляду скарги позивача від 30.03.2020; підтвердження отримання позивачем рішення в розумінні п. 18, 19 ч.1 ст. 4 КАС України; вихідний номер і дату відправки позивачу повідомлення про день, час і місце розгляду його скарги від 30.03.2020 та поштове повідомлення, з відміткою про отримання ОСОБА_1 листа; скаргу від 30.03.2020, рішення, постанову, тобто правовий акт в розумінні п. 18,19 ч. 1 ст. 4 КАС України, який прийнятий після розгляду скарги позивача від 30.03.2020, а за його відсутності зазначити причини; положення про Дніпропетровську обласну державну адміністрацію.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву разом із витребуваними доказами протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно з частиною 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи, відповідачу - разом з копією адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки встановлені статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому пунктом 5 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко