
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 березня 2021 року Справа № 215/894/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною, -
ВСТАНОВИВ:
15.03.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, в якій позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виразилась у не належному застосуванні управлінської функції, у порушенні правового режиму, форми розгляду заяви позивача від 29.07.20р. вх. С-332;
- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилась у не винесенні за результатами розгляду звернення від 29.07.20р. вх. С-332 рішення, постанови, тобто правового акту та у порушенні управлінської функції відповідно до п. 18, 19 ч. 1 ст. 4 КАСУ;
- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилась у не вжитті заходів для забезпечення права на отримання інформації, права на отримання належно завірених двух копій заяви від 03.07.20р. вх.С-301, дату направлення її до виконкому міської ради, ОСОБА_2 та реєстраційний номер отримання заяви ними для суду до правової позиції ст. 3, 22, ч. 3 ст. 32, 34, 49 Конституції України;
- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилась у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням системи місцевого самоврядування, у не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 29.07.20р. вх. С-332 та зазначити закон, вимоги якого порушено згідно ст. 249 КАС України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2021 року зазначена справа розподілена судді Рябчук О.С.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
При перевірці матеріалів позовної заяви судом встановлено наступне.
15.09.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг (вул. Короленко, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50083) з наступними позовними вимогами:
- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виразилась у не належному застосуванні управлінської функції, у порушенні правового режиму, форми розгляду заяви позивача від 29.07.20р. вх. С-332;
- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилась у не винесенні за результатами розгляду звернення від 29.07.20р. вх. С-332 рішення, постанови, тобто правового акту та у порушенні управлінської функції відповідно до п. 18, 19 ч. 1 ст. 4 КАСУ;
- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилась у не вжитті заходів для забезпечення права на отримання інформації, права на отримання належно завірених двух копій заяви від 03.07.20р. вх.С-301, дату направлення її до виконкому міської ради, ОСОБА_2 та реєстраційний номер отримання заяви ними для суду до правової позиції ст. 3, 22, ч. 3 ст. 32, 34, 49 Конституції України;
- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилась у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням системи місцевого самоврядування, у не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 29.07.20р. вх. С-332 та зазначити закон, вимоги якого порушено згідно ст. 249 КАС України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року в адміністративній справі № 215/4807/20 позовну заяву залишено без руху.
Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом:
- подання до суду оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору в розмір 840,80 грн. або клопотання про звільнення (відстрочення, розстрочення) сплати судового збору з відповідними доказами на підтвердження скрутного матеріального становища.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання протиправною бездіяльності - повернуто позивачу.
Позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 р. в адміністративній справі № 215/4807/20.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року в адміністративній справі № 215/4807/20 залишено без руху.
Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Таким чином, судом встановлено, що в провадженні Третього апеляційного адміністративного суду є справа № 215/4807/20 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Враховуючи викладене, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 171, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною – залишити без розгляду.
Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Рябчук
Суддя
Судове рішення № 95537641, Дніпропетровський окружний адміністративний суд було прийнято 15.03.2021. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 215/894/21. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: