Ухвала суду № 95537608, 15.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 березня 2021 року Справа № 0440/6138/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва та боржника у виконавчому листі по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегарост» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2019 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегарост» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі.

01.04.2019 року ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - повернуто.

17.12.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист щодо стягнення на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «Мегарост» (код ЄДРПОУ 38333525)судовий збір у розмірі 7929,00 грн. (сім тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у розмірі 7929,00 грн. (сім тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.

19.02.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегарост» про заміну боржників у виконавчих листах - задоволено частково, зокрема, ухвалено замінити боржника у виконавчому провадженні, відкритому з виконання виконавчого листа, виданого у даній справі, а саме: Державну фіскальну службу (04053, м.Київ, ЛЬВІВСЬКА ПЛОЩА, будинок 8, код ЄДРПОУ 39292197) на Державну податкову службу (04053, м.Київ, ЛЬВІВСЬКА ПЛОЩА, будинок 8, код ЄДРПОУ 43005393).

25.02.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегарост» про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі - задоволено шляхом виправлення описок по всьому тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 року року прийнятому у справі №0440/6138/18 та у виконавчому листі, виданому на виконання вказаного рішення, зазначивши дату податкової накладної №107 - 14.06.2017 року.

12.03.2020 року від Державної фіскальної служби України надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду, вказавиши у резолютивній частині рішення правильну дату податкової накладної №107 - 14.06.2017 року, замість невірно вказаної - 15.06.2017 року.

17.03.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву Державної фіскальної служби України про виправлення описки у рішенні суду по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегарост» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернуто заявнику без розгляду.

11.03.2021 року від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надійшла заява про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва та боржника у виконавчому листі з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 52, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва та боржника у виконавчому листі по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегарост» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії до розгляду у судовому засіданні на 19.03.2021 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4, зала №18.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді заяви.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до статей 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв