Ухвала суду № 95537561, 15.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 березня 2021 року Справа №160/2919/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. ст. 382, 383 КАС України у справі №160/2919/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій він просить:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області області (код ЄДРПОУ 21910427, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 року у справі № 160/2919/20;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області області (код ЄДРПОУ 21910427, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 року по справі № 160/2919/20 в частині виплати ОСОБА_1 заборгованість з виплати пенсії за віком за період з 01.08.2017р. по 30.09.2018р. включно, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 року по справі №160/2919/20 набрало законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зауважено, що згідно інформації з єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов лист за вхід. № 758 від 28.01.2021 року, щодо виконання рішення суду, в якому боржник зазначає, що відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року № 637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» (зі зміни), суми пенсій, які не виплачені за період до місяця їх відновлення, обліковується в органі, що здійснює пенсійні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінету Міністрів України. У зв`язку з тим, що Кабінетом Міністрів України не визначений порядок щодо виплати соціальних виплат по внутрішньо переміщеним особам, які не виплачені за минулий період, тому Головне управління позбавлене можливості провести виплату пенсії ОСОБА_1 за період 01.08.2017 по 30.09.2018 у розмірі 62 792,76 грн.

04.02.2021 року державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 грн. на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

16.02.2021 року державним виконавцем повторно винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 грн. на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

Проте, позивач зазначає, що на дату подачі цього клопотання рішення залишається не виконаним.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 року по справі № 160/2919/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повністю задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо виплати пенсії за віком ОСОБА_1 з 01.08.2017 р. до 30.09.2018 р. включно. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 заборгованість з виплати пенсії за віком за період з 01.08.2017р. по 30.09.2018р. включно, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 . Допущено негайне виконання даного судового рішення в частині виплати ОСОБА_1 пенсії за віком у межах суми стягнення за один місяць. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 840,80 грн.

19.05.2020 року рішення по справі № 160/2919/20 набрало законної сили.

17.09.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 року по справі № 160/2919/20, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 заборгованість з виплати пенсії за віком за період з 01.08.2017р. по 30.09.2018р. включно, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1

04.11.2020 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №63480778, якою зобов`язано виконати зазначене рішення суду протягом 10-ти робочих днів.

04.02.2021 року державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 грн. на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

16.02.2021 року державним виконавцем повторно винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 грн. на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

Проте, як зазначив позивач, рішення від 19.05.2020 року залишається не виконаним.

Згідно з ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.ч.2,4 ст. 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Невиконання рішення суду на протязі тривалого часу є порушенням права на справедливий судовий розгляд, що є порушенням Конвенції по правам людини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається зі змісту цієї норми, вона не обмежує право суду щодо застосування заходів судового контролю стадією судового розгляду, відтак не виключає можливості вживати їх вже після прийняття рішення або коли рішення набрало законної сили. Зазначений інститут процесуального права покликаний сприяти своєчасному виконанню рішень судів і стимулювати суб`єктів влади діяти добросовісно, не ухиляючись від виконання приписів закону.

Велика Палата Верховного суду в ухвалі від 20 червня 2018 року у справі № 800/592/17 дійшла висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю у формі зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду, за заявою позивача, поданою вже після набрання рішенням законної сили. Таким чином, Верховний Суд сформував правову позицію, яка відповідає змісту та призначенню ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, як однієї з гарантій того, що судові рішення повинні виконуватись належним чином.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Матеріали справи не містять жодних належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів на підтвердження виконання судового рішення від 19.05.2020 року по справі №160/2919/20.

Суд зазначає, що головною метою судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає перш за все в реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання. Кожен судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення в спірних правовідносинах між його сторонами. Тому після рішення публічно-правового спору та набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль в реалізації сторонами прав і законних інтересів, з приводу захисту яких він прийняв судове рішення. Від здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення безпосередньо залежить ефективність правосуддя. Адже головним ефектом судового рішення повинно бути його ефективність у відновленні порушених прав і свобод особистості.

Таким чином, застосування механізмів судового контролю сприяє забезпеченню ефективності судового рішення.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (право на ефективний засіб правового захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

З метою недопущення порушення прав позивача, суд вважає, що необхідним і достатнім заходом виконання рішення суду від 19.05.2020 року по справі №160/2919/20 є встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та на підставі частини 1 статті 382 КАС України зобов`язати відповідача подати звіти про його виконання у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №160/2919/20 – задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до ст. 382 КАС України, протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали, подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 року по справі №160/2919/20.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.В. Кальник

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя В.В. Кальник

15.03.2021

Ухвала набрала законної сили 15 березня 2021 р.

Суддя В.В.Кальник