Ухвала суду № 95537276, 12.03.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

12 березня 2021 р. Справа № 120/8323/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 12 січня 2015 року звернувся до прозорого офісу в місті Вінниці по вулиці Замостянська, 7, де працівникам органу пенсійного фонду надав оригінали документів для призначення пенсії відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Проте, пенсійним органом не призначено позивачеві пенсію, що, на його думку, свідчить про протиправність дій, а тому відповідача слід зобов`язати здійснити перерахунок нарахування сум пенсійного забезпечення від 14 січня 2015 року, враховуючи пільговий страховий стаж.

Ухвалою від 29 грудня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Цією ж ухвалою відповідачу запропоновано подати відзив на позовну заяву.

26 січня 2021 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому, окрім іншого, зазначено, що 12 січня 2015 року позивач не звертався до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. При цьому, з долучених до позовної заяви матеріалів слідує, що ОСОБА_1 02 лютого 2015 року звертався до органу Пенсійного фонду із заявою про надання інформації щодо достатності документів для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, за результатами розгляду якої 16 лютого 2015 року відповідачем було надано відповідь у формі листа вих. №263/03-30/09. Крім того, у відзиві йдеться про те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області рішення щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах не приймалося.

Визначаючись з приводу наявності підстав для залишення позовної заяви без руху, суд зважає на таке.

Відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Вказана норма кореспондується із частиною 1 статті 123 КАС України, у якій йдеться про те, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Водночас, особливості строків звернення до адміністративного суду врегульовані статтею 122 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як свідчить зміст позовної заяви, предметом оскарження визначено протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, що були допущені ще у січні 2015 року.

Однак, позовна заява надійшла до Вінницького окружного адміністративного суду 24 грудня 2020 року, тобто у строк, що перевищує шість місяців з дня, коли позивачу стало відомо про порушення його прав та інтересів вказаними діями.

При цьому, посилання позивача у позовній заяві на неможливості обмеження будь-яким строком звернення до суду з цим позовом, про що йдеться у постанові Верховного Суду від 19 березня 2019 року у справі №806/1952/18, слід оцінити критично, адже у згаданому судовому рішенні суду касаційної інстанції йдеться про відмінні від спірних у цій справі правовідносини (так як питання призначення та перерахунку пенсії різні за своєю правовою природою).

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, з огляду на приписи частини 13 статті 171 КАС України позовну заяву слід залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків, що містить позовна заява, шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 160, 171, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Запропонувати позивачеві у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Дану ухвалу направити позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович