Рішення № 95536824, 15.03.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/29206/20

Провадження № 2-а/761/129/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань Вольда М.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №7 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Кулинич Тетяни Володимирівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 (позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до поліцейського роти №7 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Кулинич Тетяни Володимирівни (відповідач), в якому просила суд скасувати постанову АП18 №756270 від 12.07.2020 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Позовні вимоги (згідно уточненої позовної заяви) обґрунтовані тим, що постановою поліцейського роти №7 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Кулинич Т.В. квартирі АДРЕСА_1 від 12.07.2020 р. притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП за те, що 12.07.2020 р. о 23:25 год. позивач поводила себе неадекватно, здійснила завідомо неправдивий виклик на спецлінію «102» та повідомила, що по АДРЕСА_1 проживають крадії, але факту крадіжки виявлено не було.

Позивач зазначає, що вона проживає по АДРЕСА_2 та є знайомою власника квартири по АДРЕСА_1 . Зі слів голови ЖБК «Політехник-2» Черксова А.О., який здійснює управління будинком по АДРЕСА_2 , позивачу стало відомо, що власник квартири АДРЕСА_3 до завершення карантину не планує повертатись.

12.07.2020 р. о 22:45 год. позивач помітила, що у квартирі АДРЕСА_4 перебувають невідомі особи та було увімкнено світло, в зв`язку з цим вона звернулась на спецлінію «102». Після приїзду працівники поліції з`ясували, що в квартирі АДРЕСА_4 проживають особи на підставі усного договору оренди з власником.

При цьому, відповідач не повідомила позивача про складання постанови, не вручила у день винесення. Позивач отримала оскаржувану постанову лише 02.09.2020 р. засобами поштового зв`язку.

Позивач зазначає, що умислу щодо безпідставного виклику працівників поліції в неї не було, тому постанову АП18 №756270 від 12.07.2020 р. вважає необґрунтованою та такою , що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 09.11.2020 року, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі та матеріали позову, але відзиву на позов не подав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від відповідачів також не надходило.

При цьому, до суду надійшла відповідь на відзив, яка не приймається до уваги, внаслідок відсутності відзиву в матеріалах справи.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.07.2020 р. поліцейський роти №7 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Кулинич Тетяна Володимирівна винесла постанову АПО 18 №756270 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 12.07.2020 р. о 23:25 год. позивач поводила себе неадекватно, здійснила завідомо неправдивий виклик на спецлінію «102» та повідомила, що по АДРЕСА_1 проживають крадії, але факту крадіжки виявлено не було. (а.с. 2) Копію оскаржуваної постанови в день її винесення ОСОБА_1 не отримувала, про що свідчить відсутність її підпису в постанові.

Постанову АП18 №756270 від 12.07.2020 р. ОСОБА_1 отримала 02.09.2020 р., що підтверджується конвертом УПП у м. Києві про направлення постанови на адресу ОСОБА_1 , а до суду ОСОБА_1 звернулась 11.09.2020 р.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Згідно ст. 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

За правилами ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

У той же час, відповідачем у ході розгляду даної справи не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину позивача у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, за вкладених у оскаржуваній постанові про притягання до відповідальності обставин.

Зокрема, на виконання ухвали суду про призначення справи до розгляду відповідач, будучи повідомлений, жодних доказів, що підтверджують факт умисного завідомо неправдивого виклику поліції, не направив.

Крім цього, оскаржувана постанова АПО 18 №756270 не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, записи технічних приладів та засобів, роздруківки прийнятого повідомлення, на підставі яких інспектором зроблено висновок про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

У відповідності до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення даного позову та скасування постанови АП18 №756270 від 12.07.2020 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що за подання вказаної позовної заяви позивач сплатила 420,40 грн судового збору, потрібно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 2, 12, 25, 72, 77, 78, 286 КАС України, ст. 183 КУПАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти №7 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Кулинич Тетяни Володимирівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського роти №7 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Кулинич Тетяни Володимирівни АП18 №756270 від 12.07.2020 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду до або через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом протягом десяти днів з дня її проголошення.

Реквізити сторін

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 .

Відповідач: поліцейський роти №7 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Кулинич Тетяна Володимирівна, м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3.

Суддя: А.А.Осаулов

Повний текст рішення виготовлено 15.03.2021 року