Ухвала суду № 95536472, 12.03.2021, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/1235/21

Провадження № 1-кс/723/1876/21

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна.

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 про арешт майна, посилаючись на те, що 06.03.2021 року невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом іноземної реєстрації марки «Опель Вектра», який був припаркований в смт. Красноїльськ по вул.. Штефан чел МАре, завдавши потерпілому ОСОБА_5 збитків на суму 43000 грн.

Відомості по даному факту внесено до ЄРДР за № 12021262150000042 від 10.03.2021 року з правовою кваліфікацією передбаченою ст.. 289 ч.1 КК України.

09.03.2021 року за письмовим дозволом володільця господарства ОСОБА_6 було оглянуто автомобіль марки Опель Вектра на іноземній реєстрації з номерним знаком НОМЕР_1 сірого кольору, в ході огляду виявлено пошкодження, а саме вм`ятина на капоті, відсутній передній бампер, розбите лобове скло, праве переднє бокове вікно. 10.03.2021 року вище зазначений автомобіль було визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні.

Слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки Опель Вектра на іноземній реєстрації з номерним знаком НОМЕР_1 сірого кольору, який визнаний речовим доказом.

Внаслідок встановлення того, що речовий доказ не є майном тимчасово вилученим та з метою забезпечення арешту майна, суд не здійснював виклик до суду користувача транспортного засобу, розгляд клопотання провів без його участі, що дозволено положеннями ч.2 ст.172 КПК України.

Розглянувши клопотання і дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Абзац другий ч.1 ст.170 КПК України визначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та для відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Виходячи із змісту ст.171 ч.2 КПК України, доказуванню в суді, при розгляді клопотання про арешт майна, підлягають наявність підстав, мети і необхідність арешту майна.

Із доданого до клопотання, витягу із ЄРДР № 12021262150000042 від 10.03.2021 року встановлено, що 06.03.2021 року невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом іноземної реєстрації марки «Опель Вектра», який був припаркований в смт. Красноїльськ по вул.. Штефан чел МАре, завдавши потерпілому ОСОБА_5 збитків на суму 43000 грн.

09.03.2021 року за письмовим дозволом володільця господарства ОСОБА_6 було оглянуто автомобіль марки Опель Вектра на іноземній реєстрації з номерним знаком НОМЕР_1 сірого кольору, в ході огляду виявлено пошкодження, а саме вм`ятина на капоті, відсутній передній бампер, розбите лобове скло, праве переднє бокове вікно. 10.03.2021 року вище зазначений автомобіль було визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні.

10.03.2021 року вище зазначений автомобіль було визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя знаходить, що слідчий в своєму клопотанні та безпосередньо в суді довів необхідність арешту автомобіля, згідно вимог ст. 170 ч.2 КПК України.

При цьому суд враховує, що власник арештованого майна у вигляді транспортного засобу, не позбавлений права, передбаченого статтею 174 КПК України на скасування арешту майна при доведенні обставин передбачених частиною другою вказаної статті, як під час досудового розслідування так і судового провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на майно:

- автомобіль марки «Опель» модель «Вектра» на іноземній реєстації з номерним знаком НОМЕР_1 сірого кольору, який знаходиться на території майданчика ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області (м. Сторожинець вул. О. Кобилянської 19 Ж).

Копію ухвали направити слідчому Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , поклавши на нього виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду А. Пташник