Вирок № 95536311, 16.03.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/4490/20

Номер провадження 1-кп/711/160/21

В И Р О К

іменем України

16 березня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Угорчука В.В.,

при секретарі Бак М.А.,

за участі прокурора Черниша Л.А., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Бурлаченка П.Д.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси судовий розгляд кримінального провадження за звинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: 1) 20.08.2013 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст. 289 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 5 років зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 104 вказаного Кодексу із іспитовим строком 2 роки; 2) 03.06.2015 цим же судом за ст.ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці, звільненого 01.11.2018 на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.10.2018 умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 15 днів,

без зареєстрованого місця проживання, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

Підсудному ОСОБА_1 висунуто обвинувачення у вчиненні умисного кримінального правопорушення (злочину) за наступних обставин.

ОСОБА_1 «спільно та за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою 11.02.2020 о 02 год. 10 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, за допомогою зриву металевих ролетів та віджиму металопластикових двостворчатих вхідних дверей проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки умисно, з корисливих мотивів з шухляди столу викрав чуже майно, що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 , а саме грошові кошти в розмірі 1026 грн., після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_1 з невстановленою особою зник, чим завдали ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вищевказану суму».

У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 обвинувачується органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_1 винуватим себе не визнав і пояснив, що злочину не вчиняв і не міг вчинити, тому що незадовго перед цим одержав ножове поранення. Його затримали у іншому кримінальному провадженні й змусили дати показання, якими він обмовив себе під час досудового розслідування.

Для доведення винуватості підсудного ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення суду надано докази у вигляді показань обвинуваченого, висновків експертиз, документів, речових доказів, з яких встановлено наступне.

Згідно з протоколом огляду місця події 11.02.2020 р. виявлено пошкоджені ролети та вхідні двері до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Всередині приміщення знайдено слід низу взуття та два папілярні сліди, виявлено висунуту шухляду тумбочки, в якій знаходились монети різного номіналу в сумі 1 грн.20 коп. (а.с.69).

Згідно з довідкою фізичної особи-підприємця у зв`язку з проникненням до магазину виявлено нестачу коштів у сумі 1026 грн. (а.с.100).

За висновком судової криміналістичної експертизи виявлені під час огляду місця події сліди пальців рук придатні для ідентифікації особи (осіб), що їх залишила (залишили) (а.с.90).

На відповідний запит слідчого директор Черкаського НДЕКЦ МВС України надав письмову відповідь про те, що при перевірці за автоматизованим дактилоскопічним обліком встановлено збіги слідів пальців рук з відбитками в дактилокарті, заповненій на ім`я ОСОБА_1 (а.с.95-96).

Потерпілим ОСОБА_2 надано органу досудового розслідування відеозапис, який вівся камерами спостереження в магазині. При дослідженні цього відеозапису слідчим обвинувачений ОСОБА_1 дав пояснення, що на ньому зафіксовано його дії та його спільника (а.с.102).

Під час слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_1 вказав спосіб проникнення та обставини заволодіння ним коштами з магазину «Техніка для кріплення» (а.с.115).

У обвинуваченого вилучено спортивні штани, які за версією досудового розслідування були на ньому під час вчинення кримінального правопорушення (а.с.108).

Досліджуючи вказані докази і даючи їм оцінку, суд бере до уваги наступні положення КПК України (надалі - КПК).

Згідно з ч.2 ст. 84 КПК процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права (ч.1 ст. 242).

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи (ч.1 ст. 101).

Надана суду криміналістична експертиза № 1/535 містить у собі тільки висновок про те, що виявлені на місці події два сліди пальців рук придатні для ідентифікації особи.

Цей висновок для суду є зрозумілим, тому суд відмовив у задоволенні клопотання прокурора про допит експерта.

Для з`ясування питання про те, яка особа залишила ці сліди, потрібні спеціальні знання і висновок експерта неможливо замінити листом керівника експертно-криміналістичного центру, який надано суду. З урахуванням цього суд вважає, що такий лист № 19/124/8/4/ 3765-2020 від 27.03.2020 не є належним доказом.

Суд дослідив відеозапис, який надав органу досудового розслідування потерпілий ОСОБА_2 , і встановив, що на ньому зафіксовано дії двох осіб, ймовірно, чоловічої статі, обличчя яких не ідентифіковані (а.с.106). Обвинувачений заперечує те, що на цьому відеозаписі є його зображення.

Суд враховує те, що згідно із п.1 ч.3 ст. 87 КПК недопустимими є також докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Із реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру і вручено пам`ятку про права та обов`язки підозрюваного 27.03.2020 з 14 год. 40 хв. до 16 год. 55 хв., тобто з цього часу він з огляду на приписи ч.1 ст. 42 КПК набув статусу підозрюваного.

Протокол огляду предметів (перегляду відеозапису) за участю ОСОБА_1 складено 27.03.2020 з 10 год. 45 хв. до 11 год. 10 хв., а протокол огляду предметів (штанів ОСОБА_1 ) за його участю складено в цей день з 12 год. до 12 год. 20 хв. і у цих протоколах не зазначено процесуального статусу ОСОБА_1 , тобто він був свідком. З урахуванням п.1 ч.3 ст. 87 КПК суд визнає недопустимими ці докази в тій частині, які містять показання свідка ОСОБА_1 щодо обставин кримінального провадження.

З підозрюваним ОСОБА_1 27.03.2020 проведено слідчий експеримент у період з 17 до 18 год.05 хв., але перед цим ОСОБА_1 брав участь у перегляді відеозапису, на якому зафіксовано дії зловмисників, тому його твердження в судовому засіданні про те, що під час слідчого експерименту він тільки відтворив ті події, які стали відомі йому від слідчого, повністю підтвердились. У зв`язку з цим суд не може взяти до уваги протокол цієї слідчої дії як доказ винуватості ОСОБА_1 .

Обвинувачений не заперечує проведення з ним вказаної слідчої дії, але заперечує наявність його підпису на додатку до протоколу - схемі. Суд з урахуванням того, що аналогічний підпис обвинуваченого міститься у самому протоколі і цей підпис візуально не відрізняється від підпису від його імені на додатку до протоколу, приходить до висновку про те, що заява обвинуваченого спростована. Разом з тим, цей висновок суду не впливає на інший висновок суду про те, що цей доказ не береться судом до уваги з причин, що зазначені вище.

Суд дослідив відеозапис і протокол огляду предметів (а.с. 102, 109) та прийшов до висновку про те, що форма спортивних штанів, в яких був одягнутий ОСОБА_1 ), і в яких були одягнуті особи, зафіксовані на відеозаписі, суттєво відрізняються між собою.

У кримінальному провадженні проведено судово-психіатричну експертизу, за висновками якої ОСОБА_1 будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждав і не страждає (а.с.127).

Підсумовуючи результати аналізу та дослідження доказів, суд приходить до висновку про те, що протоколи огляду місця події, предметів, висновки експертиз, речові докази, довідка про недостачу у своїй сукупності недостатні для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у висунутому обвинуваченні, тому що доказують тільки факт вчинення кримінального правопорушення, а не те, що його вчинив ОСОБА_1 . У зв`язку із цим суд виносить виправдувальний вирок за недоведеністю вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення (злочину).

Витрати, пов`язані з залученням експерта у розмірі 628 грн.04 коп., необхідно віднести за рахунок держави.

До обвинуваченого запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні не застосовувався, але він утримується під вартою у іншому кримінальному провадженні.

Доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку ст.100 КПК України. При цьому суд враховує те, що спортивні штани потрібно залишити у користуванні обвинуваченого, сліди структури матеріалу, низу взуття - залишити у органу досудового розслідування для використання під час досудового розслідування стосовно інших осіб, сліди папілярних візерунків та диск із відеозаписом - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 370, 373 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та виправдати його за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Речові докази: спортивні штани чорного кольору - залишити у користуванні обвинуваченого; сліди структури матеріалу, низу взуття - залишити у органу досудового розслідування; сліди папілярних візерунків та диск із відеозаписом - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Витрати, пов`язані з залученням експерта у розмірі 628 грн.04 коп., - віднести за рахунок держави.

Копію вироку вручити прокурору і підсудному негайно після проголошення. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси в установленому законодавством порядку протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Головуючий: В. В. Угорчук