Ухвала суду № 95536119, 04.03.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11335/20

Провадження № 4-с/643/9/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря – Аніщенко Ю.В.

заявника – ОСОБА_1

представника заявника – адвоката Терещенко Д.В.

представника державної виконавчої служби - старшого державного виконавця Ляхової Т.Б.

заінтересованої особи – ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ляхової Тетяни Борисівни, заінтересована особа – стягувач ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ляхової Т.Б., в якій просив скасувати постанову державного виконавця відділу виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Харкова Я.В. Брусенцової № ___/7 (без номера) про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2004 року на підставі виконавчого листа № 2- 46547/04, виданого Московським районним судом міста Харкова 11.11.2004 на підставі рішення Московського районного суду міста Харкова від 04.10.2004 (набрало законної сили 05.11.2004) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, починаючи з 20.09.2004 (виконавче провадження № 8130451); скасувати постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ляхової Тетяни Борисівни про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 14.04.2020 у виконавчому провадженні № 8130451; скасувати постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ляхової Тетяни Борисівни про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 14.04.2020 у виконавчому провадженні № 8130451; скасувати постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ляхової Тетяни Борисівни про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 14.04.2020 у виконавчому провадженні № 8130451; скасувати постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ляхової Тетяни Борисівни про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 14.04.2020 у виконавчому провадженні № 8130451. В обгрунтування скарги посилався на ті обставини, що на виконанні Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в провадженні старшого державного виконавця Ляхової Тетяни Борисівни знаходиться виконавче провадження № 8130451 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Боржником у вказаному в/п є ОСОБА_1 , а стягувачем ОСОБА_2 . Вказане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа № 2-46547/04, виданого Московським районним судом міста Харкова 11.11.2004 на підставі рішення Московського районного суду міста Харкова від 04.10.2004 (набрало законної сили 05.11.2004).

Про існування вказаного рішення Московського районного суду міста Харкова, а так само виконавчого провадження, відкритого на його підставі, про стягнення з заявника аліментів - він не знав до квітня 2020 року. 29 квітня 2020 року у поштовій скриньці за адресою: АДРЕСА_1 , виявив корінець з поштового відділення 61107, датований 28.04.2020, де повідомлялося, що має отримати лист з Київського ДВС. Вказаний лист він не зміг отримати через повернення відправникові. 30.04.2020 заявник прибув до Київського ВДВС міста Харкова, де дізнався, що на виконанні знаходиться вказане провадження щодо нього. Того ж дня він написав клопотання про ознайомлення з матеріалами в/п та отримав розрахунок заборгованості. Однак, матеріали виконавчого провадження йому так і не надали, тому я був змушений звернутися до адвоката. 21 травня 2020 року його представник - адвокат Терещенко Д.В., ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 8130451. Згідно відомостей, що містяться у матеріалах 25.11.2004 року державним виконавцем відділу виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Харкова Я.В. Брусенцовою винесено постанову № _/7 (без номера) про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-46547/04, виданого Московським районним судом міста Харкова. 11.11.2004 на підставі рішення Московського районного суду міста Харкова від 04.10.2004 (набрало законної сили 05.11.2004) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, починаючи з 20.09.2004. Після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 14.04.2020 за період з 20.09.2004 по 11.10.2017 в сумі 100 721.65 грн. Щодо постанови про відкриття виконавчого провадження, то матеріали виконавчого провадження № 8130451 містять оригінал виконавчого листа № 2-46547/04, виданого Московським районним судом міста Харкова 11.11.2004. Однак, матеріали виконавчого провадження не містять заяви стягувача, в даному випадку ОСОБА_2 , а так само заяви її представника. В той же час, відповідно до змісту постанови №/7 (без номера) від 25.11.2004 про відкриття виконавчого провадження виконавчий лист було пред`явлено 23.10.2004 з Московського районного суду міста Харкова. Заявник вважає, що вказаний виконавчий лист ніколи не пред`являвся до виконання, адже суд є неналежним суб`єктом пред`явлення виконавчого документа. Дії суду щодо направлення на адресу ДВС виконавчого листа № 2-46547/04, виданого Московським районним судом міста Харкова 11.11.2004 не могли бути підставою для прийняття рішення державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження. Крім того, відповідна заява суду в матеріалах виконавчого провадження так само відсутня. Відсутність заяви про відкриття виконавчого провадження у матеріалах відповідного провадження свідчить, що виконавчий лист не пред`являвся, а всі дії, вчинені у виконавчому провадженні 8130451 є незаконними. У постанові № /7 (без номера) від 25.11.2004 про відкриття виконавчого провадження відсутній підпис посадової особи, яка її винесла. Зазначена посадова особа, яка склала документ: державний виконавець Я.В. Брусенцова. В той же час вказана постанова не містить підпису посадової особи, яка її винесла. Отже, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження є офіційним документом, який спричиняє наслідки правового характеру - розпочинає виконавче провадження, складається повноважною особою органу державної влади - державним виконавцем, має складатися з дотриманням визначених законом форм та містити передбачені законом реквізити.

Підпис посадової особи, державного виконавця, який прийняв рішення про відкриття виконавчого провадження є обов`язковим реквізитом офіційного документа. Відсутність вказаного реквізиту вказує на те, що документ хоча і спрямований на фіксацію прийнятого владного рішення - не створює юридичних наслідків через змістовну неповноту. Іншими словами, оскаржувана постанова не зафіксувала владне рішення про відкриття виконавчого провадження і не може бути підставою для подальшого здійснення виконавчого провадження. Таким чином, постанова про відкриття виконавчого провадження фактично не була винесена, а всі виконавчі дії, що вчинялися у цьому виконавчому провадженні є незаконними.

Факт виконання обов`язку держаного виконавця не пізніше наступного дня з дня винесення постанови направити сторонам копії постанов мав би підтверджуватися супровідним листом. Такого документа матеріали виконавчого провадження не містять № 8130451. Отже, інших постанов із підписом державного виконавця неіснує. Крім того, вказана обставина підтверджує, що я ніколи не знав і не міг знати про існування вказаного рішення суду і виконавчого провадження.

II. Незаконність постанов від 14.04.2020.

21 травня 2020 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження N2 8130451 було виявлено, зокрема:

1. Постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 14.04.2020 у виконавчому провадженні № 8130451.

2. Постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 14.04.2020 у виконавчому провадженні № 8130451

3. Постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 14.04.2020 у виконавчому провадженні № 8130451.

4. Постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 14.04.2020 у виконавчому провадженні № 8130451

Мотивувальна частина вказаних постанов містить таке обгрунтування:

«Постановою від 25.11.2004 ВП № 8130451 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2- 46547/04 виданого 11.11.2004 Московським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів у розмірі % частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 20.09.2004 р.

Після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 14.04.2020 за період з 20.09.2004 по 11.10.2017 в сумі 100 721.65 грн, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців»

Підставою для прийняття державним виконавцем оскаржуваних постанов є те, що заборгованість зі сплати аліментів за період з 20.09.2004 по 11.10.2017 в сумі 100 721.65 грн, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, і свідчить про ухилення від сплати аліментів.

Однак, на думку заявника, вказані висновки державного виконавця є безпідставними та не грунтуються на вимогах закону. Відповідно до ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 07 грудня 2017 року, яка набрала чинності 06 лютого 2018 року) за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців (після 28 серпня 2018 року чотири місяці, згідно Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання від 03 липня 2018 року), державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Виходячи з вищевикладеного, дискреційні повноваження, визначені в ч.9ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 07 грудня 2017 року, яка набрала чинності 06 лютого 2018 року) щодо встановлення тимчасових обмежень боржника у праві виїзду за межі України можуть бути застосовані державним виконавцем лише у разі наявності заборгованості зі сплати аліментів у розмірі, що перевищує суму відповідних платежів за шість (після 28 серпня 2018 року чотири) місяців, яка виникла після набрання законної сили даною редакцією ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» (тобто, після 06 лютого 2018 року).

На заборгованість по сплаті аліментів, яка існувала у боржника до 06 лютого 2018 року, її розмір та тривалість накопичення, вказана новація законодавства не розповсюджується.

Існуюча станом на 20.09.2017 року заборгованість не може впливати і враховуватись при визначенні підстав для застосування державним виконавцем положень ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку із чим у державного виконавця не було підстав для застосування до боржника зазначених тимчасових обмежень боржника на підставі ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 07 грудня 2017 року, яка набрала чинності 06 лютого 2018 року).

У зв`язку з цим, оскаржувані постанови, а саме: 1) постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 14.04.2020 у виконавчому провадженні 8130451; 2) постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 14.04.2020 у виконавчому провадженні 8130451; 3) постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 14.04.2020 у виконавчому провадженні 8130451 4) Постанова про встановлення тимчасового

обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 14.04.2020 у виконавчому провадженні № 8130451 - винесені державним виконавцем без достатніх підстав.

Щодо строків звернення із даною скаргою. Відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 (зі змінами внесеними Постановами Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 року № 215, № 239 від 25 березня 2020 року, № 241 від 29 березня 2020 року, № 255 від 02 квітня 2020 року, № 291 від 22.04.2020, № 343 від 04 травня 2020 року), відповідно до статті 29 Закону України “Про захист населення від інфекційних хвороб” з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, і з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р. установлено карантин, з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р. на усій території України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2020 року № 500, відповідно до статті 29 Закону України “Про захист населення від інфекційних хвороб” , установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 , з 22 червня 2020 р. до 31 липня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 “Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID- 19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2”.

Отже, з 12 березня по 31 липня 2020 року процесуальні строки на вчинення процесуальних дій щодо розгляду справи, в тому числі щодо подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, продовжені на строк дії такого карантину, та не можуть закінчитися раніше закінчення строку дії такого карантину.

Згідно з правилами обчислення процесуальних строків, передбачених 122-124 ЦПК України, та з урахування пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України, 10-ти денний строк на апеляційне оскарження з урахуванням строку продовження процесуальних строків на апеляційне оскарження закінчується 10 серпня 2020 року.

Участь суду у виконавчому провадженні врегульовані розділом VII Судовий контроль за виконанням судових рішень ЦПК України. Це означає що процесуальні строки, передбачені цим розділом є процесуальними строками, пов`язаними із розглядом цивільної справи, тому на них поширюється дія п. З Прикінцевих положень ЦПК України щодо продовження строків на строк дії карантину. Отже строки подання скарги продовжені на час карантину.

Крім того, 16.07.2020 року опубліковано Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» Закон України № 731-ІХ. Відповідно до п. 1 Розділу прикінцевих та перехідних положення якого цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Дана скарга подається в день його опублікування, 16.07.2020, тобто до дня набрання ним чинності.

Ухвалою суду від 28 липня 2020 року відкрито провадження у справі та залучено в якості заінтересованої особи – стягувача ОСОБА_2 .

В судовому засіданні заявник та його представник – адвокат Терещенко Д.В. підтримали скаргу посилаючись на вищенаведене, та просили скаргу задовольнити. Крім того, заявник ОСОБА_1 зазначив, що спілкується з колишньою дружиною, жодних претензій вона до нього не пред`являла. Про рішення суду про стягнення аліментів йому не було відомо.

Представник Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ляхова Т.Б., яка діє на підставі виданої довіреності, в судовому засіданні скаргу не визнала, вважала її не обгрунтованою та надала письмові заперечення на скаргу.

Заінтересована особа - стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу не визнала та зазначила, що її колишньому чоловіку ОСОБА_1 було відомо про стягнення аліментів, оскільки вони мають дитину інваліда дитинства і разом приходили до суду подавати документи на розірвання шлюбу та стягнення аліментів. ОСОБА_1 вона бачила кілька разів до 2016 року. Вони не спілкуються, оскільки колишній чоловік бився, допомоги не надавав. Лікування спільної дитини кожного місяця потребує 5000-6000 грн.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представників заявника та державної виконавчої служби, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2004 року позов у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитини задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , починаючи з 20 вересня 2004 року. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 держмито в розмірі 51 грн. Зазначене рішення ніким не оскаржене та набрало законної сили.

11.11.2004. Московським районним судом м. Харкова направлені виконавчі листи про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та держмита в доход держави для виконання за територіальністю до Відділу державної виконавчої служби Київського району м. Харкова.

В провадженні старшого державного виконавця Київського відділу ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ляхової Т.Б. на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження за номером ВП № 8130451 з виконання виконавчого листа № 2-46574/04, виданого 11.11.2004 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, починаючи з 20.09.2004 р. і до досягнення дитиною повноліття.

25.11.2004 р. державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви Московського районного суду м. Харкова.

В ході примусового виконання виконавчого провадження, державним виконавцем відділу вжито передбачених Законом України «Про виконавче провадження» складено розрахунок заборгованості по виконавчому листу, борг складає 100721,65 грн.

У зв`язку з тим, що сума заборгованості по виконавчому провадженню складає понад шість місяців, державним виконавцем внесені відомості до Єдиного реєстру боржників.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець 14.04.2020 виніс вмотивовані постанови:

1)про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2)про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами – до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3)про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4)про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Як зазначив заявник ОСОБА_1 він офіційно не працевлаштований, дані про сплату податків та внесків до Пенсійного фонду відсутні.

Згідно з вимогами ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», Сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Доказів погашення заборгованості по аліментам на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявником суду не надано, тому підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 суд не вбачає і в задоволенні скарги на рішення старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ляхової Т.Б. відмовляє у повному обсязі за її необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ляхової Тетяни Борисівни, заінтересована особа – стягувач ОСОБА_2 , – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала суду складена 09.03.2021 р.

Суддя Харченко А.М.