Вирок № 95536060, 16.03.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/643/725/21

Справа № 643/16700/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021 року Московський районний міста Харкова у складі:

головуючого судді - Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Хотян К.В.

прокурора - Цедіка С.Д.

обвинуваченої - ОСОБА_1

захисника обвинуваченої - адвоката Найдьонової О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12020220470002927 від 05.06.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки хутір Лебеді Калінінського району Краснодарського краю, громадянки України, з середньою технічною освітою, розлученої, непрацевлаштованої, пенсіонерки, інваліда ІІ-групи, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2020 приблизно о 15год.45хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Класс-7», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 128-В, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Компанія» Гранд-Маркет», діючи умисно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету незаконного особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, знаходячись біля полиць з посудом, ОСОБА_2 взяла правою рукою з полиць пристрій для нарізання лука ТМ «Handy 643555», вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 206 від 18.06.2020 - 277 грн. 90 коп., металеву миску ТМ «Honu Styling», вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 206 від 18.06.2020 - 66 грн. 00 коп., терку прямокутну ТМ «KrauFF», вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 206 від 18.06.2020 - 114 грн. 00 коп. Викрадене майно, ОСОБА_1 поклала до полімерного пакету, який вона тримала у руці, тим самим сховавши викрадене майно, направилась до виходу з супермаркету. Після чого ОСОБА_1 , з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_1 , спрямованих на таємне викрадення чужого майна, потерпілому ТОВ «Компанія» Гранд-Маркет» було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 457 грн. 90 коп.

Крім того, ОСОБА_1 04.06.2020 о 13 год. 32 хв. перебуваючи в приміщенні супермаркету «Класс-7», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 128-В, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Компанія» Гранд-Маркет», діючи повторно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету незаконного особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, знаходячись біля полиць з посудом, ОСОБА_2 взяла правою рукою з полиць точилку для ножів ТМ «KrauFF», вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 205 від 18.06.2020 - 391 грн. 50 коп., дві підставки для яєць ТМ «Курочка DM-973», вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 205 від 18.06.2020 - 33 грн. 80 коп. кожна, та машинку для приготування макаронів ТМ «Banquet», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 205 від 18.06.2020 - 785 грн. 23 коп., які остання поклала до себе у полімерний пакет. Плануючи викрасти вказане майно, не сплачуючи за вищевказаний товар, ОСОБА_1 пройшла через антикражні ворота та, намагаючись довести до кінця свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, попрямувала до виходу з приміщення супермаркету. Таким чином, ОСОБА_1 виконала усі дії, які вважала необхідним для доведення свого злочинного умислу до кінця. Однак, довести свій злочинний намір до кінця та обернути викрадене майно на свою користь ОСОБА_1 не змогла з причин, що не залежали від її волі, так як при спробі вийти з приміщення супермаркету її дії були помічені та припинені співробітниками охорони супермаркету. Таким чином ОСОБА_1 намагалась вчинити крадіжку майна, що належить ТОВ «Компанія» Гранд-Маркет» на загальну суму 1244,33 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 беззаперечно визнала себе винною у скоєнні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, надала пояснення про обставини їх скоєння, як вказано вище. Фактичних обставин справи не оспорювала. Щиро кається у скоєному. Зазначила, що скоїла вказані кримінальні правопорушення у зв`язку з складним матеріальним станом. Просила суворо її не карати.

Представник потерпілого ТОВ «КОМПАНІЯ «ГРАНД - МАРКЕТ» - Соловцов С.І. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_1 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Суд, керуючись ст. 65 КК України, при призначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації кримінальних правопорушень, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_1 вчинила кримінальні правопорушення, які відносяться до кримінального проступку та до категорії нетяжких злочинів.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченої ОСОБА_1 встановлено, що вона раніше не судима, розлучена, непрацевлаштована, пенсіонерка, є інвалідом ІІ-групи, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, згідно повідомлення КНП «МПНД №3» ХМР від 22.06.2020 ОСОБА_1 спостерігається в МПНД №3 з діагнозом: шизофренія, параноїдна форма.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №455 від 29.09.2020, ОСОБА_1 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії, параноїдної в стані ремісії. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У період часу, якому відповідають правопорушення, ОСОБА_1 перебувала в стані вищевказаного психічного розладу. Не була здатною повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На теперішній час ОСОБА_1 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до ст. 20 КК України підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення злочину через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними. Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 активне сприяння розкриттю злочину та вчинення кримінальних правопорушень в стані обмеженої осудності.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_1 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер і ступінь його суспільної небезпеки, дані про її особу, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, ставлення її до скоєного, та приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити їй покарання в межах санкції інкримінованих їй кримінальних правопорушень із застосуванням ст.ст. 70, 75 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання:

за ч.1 ст.185 КК України - у виді арешту строком на 6 місяців;

за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

За сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 1 /одного/ року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, та встановити їй іспитовий строк тривалістю в 1/один/ рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 протягом випробувального строку - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- точилку для ножів ТМ «KrauFF», дві підставки для яєць ТМ «Курочка DM-973», машинку для приготування макаронів ТМ «Banquet», передані на зберігання представнику ТОВ «КОМПАНІЯ «ГРАНД - МАРКЕТ» залишити у власності ТОВ «КОМПАНІЯ «ГРАНД - МАРКЕТ».

- СD-R диск оранжевого кольору з записом з камер відеонагляду залишити в матеріалах кримінального провадження №12020220470002927, протягом усього часу їх зберігання.

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського Апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя - Т.М.Довготько