Ухвала суду № 95536050, 10.03.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9157/20

Провадження № 1-кп/643/580/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря – Аніщенко Ю.В.

прокурорів – Баштенко А.С., Ваховського Я.В.

потерпілого – ОСОБА_1

представника потерпілого – адвоката Панової О.М.

захисника – адвоката Плотнікової І.Ю.

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває зазначене кримінальне провадження.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Станом на 10.03.2021 кримінальне провадження по суті не розглянуто.

Прокурор Баштенко А.С. заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою строком на 60 діб стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , оскільки він обвинувачується в скоєнні злочину, за яке передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, свідки та потерпілі по справі не допитані, обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, у зв`язку з чим вважає, що існують ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконний вплив на свідків та потерпілих, вчинення нових корисливих злочинів. Застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу не може усунути встановлені ризики, у зв`язку з чим застосування будь-якого запобіжного заходу окрім як тримання під вартою, є недоцільним.

Прокурор Ваховський Я.В., потерпілий та представник потерпілого підтримали клопотання прокурора Баштенка А.С.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти клопотання прокурора, та звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу стосовно нього на нічний домашній арешт, посилаючись на те, що він має постійне місце проживання та реєстрації, працював за трудовим договором, має двох неповнолітніх дітей. Крім того, перебуваючи під вартою, у нього погіршився стан здоров`я.

Захисник - адвокат Плотнікова І.Ю. підтримала позицію підзахисного та заперечувала проти клопотання прокурора Баштенка А.С. стосовно продовження строків тримання обвинуваченого під вартою.

Інші учасники кримінального провадження заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора Баштенка А.С. про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, за одне з яких передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, не працевлаштований, що свідчить про відсутність законних джерел отримання доходів, раніше неодноразово судимий, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, тому підстави для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331, 376 ч.2 КПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт – відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити на шістдесят днів, тобто до 08 травня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів.

Повний текст ухвали оголосити о 10.30 год. 15 березня 2021 року.

Суддя Харченко А.М.