Ухвала суду № 9553594, 16.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 47/116.02.10 За позовом Приватного підприємства «Компанія «Техлологія розвитку» До Музей театрального, музичного та кіномистецтва Україна

Про стягнення 191461,38 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача: Філіп С.Ю. –представник за довіреністю

Від відповідача: Кандаурова А.П. –представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього 157308,40 грн. основної заборгованості по договору підряду № 1 від 05.04.2008, пені –17997,80 грн., 12635,08 грн. –втрати від інфляції, 3% річних –3520,10 грн., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –1914,62 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00 грн., витрат по оплаті послуг адвоката –25500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2009 було порушено провадження у справі № 47/1, та призначено до розгляду на 26.01.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2010 розгляд справи було відкладено до 16.02.2010.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем всупереч умов договору підряду № 1 від 05.04.2008 та додаткової угоди № 2 від грудня 2009 не було здійснено у повному обсязі оплату виконаних позивачем робіт на суму 157308,40 грн., оскільки позивачем було виконано робіт загалом на суму 246322,00 грн., виконання яких оформлено позивачем актом № 1 за грудень 2008 року на суму 246322,00 грн., з яких відповідачем оплачено лише 89013,60 грн. Також, за прострочення відповідачем свого грошового зобов’язання по оплаті виконаних робіт, позивач просив суд стягнути з відповідача на підставі статті 625 Цивільного кодексу України 12635,08 грн. –втрат від інфляції та 3% річних –3520,10 грн., а на підставі ст.ст. 230,231 Господарського кодексу України 17997,80 грн. пені.

Представник відповідача в судових засіданнях по справі проти заявлених вимог заперечував, просив суд у їх задоволенні відмовити. В обгрунтування заперечень на позов посилався на те, що зазначені позивачем у акті № 1 за грудень 2008 року на суму 246322,00 грн. обсяги та вартість виконаних робіт не відповідають фактичним обсягам та вартості виконаних позивачем робіт, а саме зазначені позивачем у акті обсяги та вартість робіт є завищеними. До того ж, фактично виконані позивачем роботи по акту № 1 за грудень 2008 року на суму 246322,00 грн. виконані з недоліками і недоробками, тобто є неякісними.

В судовому засіданні 16.02.2010 представником відповідача було заявлено письмове клопотання про призначення в справі № 47/1 судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої просив поставити питання щодо: відповідності фактично виконаних позивачем робіт даним проектно-кошторисної документації та акту № 1 за грудень 2008 року на суму 246322,00 грн., відповідності виконаних позивачем робіт Державним будівельним нормам щодо пам’яток культурної спадщини національного значення, якості виконаних робіт та їх вартості.

Представник позивача в судовому засіданні 16.02.2010 проти заявленого клопотання про призначення судової експертизи – заперечили, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість і на те, що спеціальні знання для вирішення спору в справі № 47/1 не є необхідними.

Відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з пунктом 1.2.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 8 жовтня 1998 року, одним із основних видів судової експертизи є будівельно-технічна, яка включає дослідження зокрема вартості та обсягів проведених робіт, їх якості, тощо.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, враховуючи те, що в даній справі питаннями, які мають значення для правильного вирішення спору, і для відповіді на які необхідні спеціальні знання, є питання щодо якості, обсягів, вартості, відповідності виконаних робіт державним будівельним нормам та встановлення технічного стану будівлі внаслідок виконаних позивачем робіт по Договору № 14 від 20.11.2006, виконання яких оформлено позивачем актом № 1 за грудень 2008 року на суму 246322,00 грн., а також відповідності обсягу, вартості та якості виконаних робіт кошторисному розрахунку вартості будівництва, суд дійшов висновку, що для вирішення спору в справі № 47/1 необхідні спеціальні знання, а тому є необхідність проведення в даній справі судової експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська,6) на підставі статті 7 Закону України "Про судову експертизу". З огляду на викладене, клопотання відповідача є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 25, 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання Музею театрального, музичного та кіномистецтва України про призначення судової експертизи –задовольнити. Призначити у справі № 47/1 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська,6) на підставі статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

2.          Поставити на вирішення судової експертизи (експертам) наступні питання:

2.1. Чи підтверджується документально відповідність вартості та обсягів виконаних ПП «Компанія «Технологія розвитку»робіт згідно акту № 1 за грудень 2008 року на суму 246322,00 грн. до договору підряду № 1 від 05.04.2008 та додаткової угоди № 2 від грудня 2009, вартості та обсягу робіт, обумовлених сторонами зведеному кошторисному розрахунку вартості та обсягу будівництва по договору підряду № 1 від 05.04.2008 та додаткової угоди № 2 від грудня 2009?

2.2. У якому обсязі фактично виконані ПП «Компанія «Технологія розвитку»роботи на об’єкті відповідача по договору підряду № 1 від 05.04.2008 та додаткової угоди № 2 від грудня 2009 по відношенню до обсягів, зазначених позивачем у акті № 1 за грудень 2008 року на суму 246322,00 грн. до договору підряду № 1 від 05.04.2008?

2.3. Яка вартість фактично виконаних ПП «Компанія «Технологія розвитку»робіт на об’єкті відповідача по договору підряду № 1 від 05.04.2008 та додаткової угоди № 2 від грудня 2009 по відношенню до вартості робіт, зазначених позивачем у акті № 1 за грудень 2008 року на суму 246322,00 грн. до договору підряду № 1 від 05.04.2008?

2.4. Чи відповідають виконані ПП «Компанія «Технологія розвитку»роботи згідно акту № 1 за грудень 2008 року на суму 246322,00 грн. до договору підряду № 1 від 05.04.2008 та додаткової угоди № 2 від грудня 2009 Державним будівельним нормам у галузі будівництва щодо якості виконуваних робіт, а також умовам договору підряду № 1 від 05.04.2008, додаткової угоди № 2 від грудня 2009 та зведеному кошторисному розрахунку вартості та обсягу будівництва до зазначеного договору щодо якості виконаних робіт за актом № 1 за грудень 2008 року на суму 246322,00 грн.?

2.5. Чи виконані ПП «Компанія «Технологія розвитку»роботи згідно акту № 1 за грудень 2008 року на суму 246322,00 грн. з відступами від умов договору підряду № 1 від 05.04.2008, додаткової угоди № 2 від грудня 2009, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру?

2.6. Чи відповідає стан об’єкта, на якому ПП «Компанія «Технологія розвитку»виконувались роботи згідно акту № 1 за грудень 2008 року на суму 246322,00 грн. по договору підряду № 1 від 05.04.2008, технічним нормам після виконання робіт, зазначених у наведеному акті?

3.          Витрати по оплаті проведення судової будівельно-технічної експертизи в справі № 47/1 покладаються на Музей театрального, музичного та кіномистецтва України (код ЄДРПОУ 32071418, місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 21, корп.. 24). Рекомендувати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України приступити до виконання судової експертизи після надходження її оплати від Музею театрального, музичного та кіномистецтва України.

4.          Зобов’язати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська,6) всі первинні документи, які містять відомості –вихідні дані для вирішення поставлених питань. Документи мають бути подані через канцелярію разом із супровідним листом, в якому повинно міститись посилання на номер справи –№ 47/1, систематизованими в хронологічному порядку, підшитими, прошнурованими та пронумерованими.

5.          Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

6.          Матеріали справи № 47/1 передати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

7.          Зупинити провадження у справі № 47/1 до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи №47/1 до Господарського суду міста Києва.

8.          Ухвала може бути оскарженою в частині зупинення провадження у справі до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя С.Р.Станік

Дата підписання ухвали –23.04.2010