Ухвала суду № 95535801, 16.03.2021, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 621/520/21

Провадження № 2/621/546/21

Ухвала

Іменем України

16 березня 2021 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою представника позивача адвоката - Калитки Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є ГРОШІ КОМ» про визнання недійсним договору позики,

в с т а н о в и в:

24 лютого 2021 року представник позивача - адвокат Калитка С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Є ГРОШІ КОМ», в якій просить суд визнати недійсним договір позики № 2999419600-1118139 від 25.12.2020, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Є ГРОШІ КОМ».

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 03 березня 2021 року вказаний позов було залишено без руху через невідповідність позовної заяви вимогам статей 175 і 176 Цивільного процесуального кодексу України, надано строку для усунення недоліків – п`ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала від 03 березня 2021 року, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримана 06.03.2021, проте, у встановлений строк позивачем не виконано вимог для приведення позовної заяви у відповідність до статей 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України, недоліки позовної заяви не усунуто.

Натомість представником позивача повторно подано заяву про звільнення від сплати судового збору на підставі частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів»

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані клопотання, суддя зазначає наступне:

В позовній заяві позивач просить визнати недійсним договір позики № 2999419600-1118139 від 25.12.2020, укладений між позивачем та відповідачем.

Згідно роз`яснень пункту 31 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», у справах про визнання правочину недійсними без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору.

Посилання заявника на норми Закону України «Про захист прав споживачів» як на підставу звільнення від сплати судового збору є необґрунтованими, оскільки відповідно до правової позиції, висловленої в постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 року № 6-1341цс15, Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору.

В задоволенні клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору було відмовлено ухвалою суду від 03.03.2021 року та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які до теперішнього часу не усунуті, судовий збір не сплачено

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву представника позивача адвоката - Калитки Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є ГРОШІ КОМ» про визнання недійсним договору позики– вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 16 березня 2021.

Суддя: