Вирок № 95535779, 16.03.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/6782/20

Провадження №1-кп/639/180/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Макарова В.О.,

за участю секретаря - Єрьоміна А.О.,

прокурора - Бєляєва О.І.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

захисника - Назаренка І.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020220500001499 від 19.09.2020 р. за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калюжино Кегичівського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, до затримання фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

04.02.1998 р. Кегичівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України виконання вироку відстрочене на 1 рік 6 місяців:

02.12.1998 р. Кегичівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України засуджений умовно з іспитовим строком на 1 рік;

20.03.2001 р. Кегичівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 81 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 44, 45 КК України засуджений умовно з іспитовим строком на 1 рік;

07.03.2002 р. Кегичівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

17.08.2006 р. Кегичівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

18.09.2006 р. Кегичівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 152, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 26.11.2006 р. умовно-достроково на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.11.2006 р. на невідбутий строк 11 місяців;

21.10.2009 р. Кегичівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

07.07.2011 р. Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. ч. 1, 3 ст. 358, ст. ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

13.03.2015 р. Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнений 22.05.2020 р. за відбуттям покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 18.09.2020 приблизно о 20 годині 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поблизу буд. 20 по вул. Карпівській у м. Харкові, помітив раніше йому незнайому ОСОБА_1 , яка, тримаючи у лівій руці пакет з продуктами харчування, розмовляла по мобільному телефону, який тримала у своїй правій руці.

Саме в той час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_1 , з метою заволодіння майном останньої.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 спочатку пішов слідом за ОСОБА_1 , а потім, використовуючи фактор несподіванки, перегородив їй шлях, яким вона йшла, зупинивши останню у безлюдному місці та, усвідомлюючи протиправний характер задуманих ним дій, використовуючи темний час доби, зненацька для останньої, діючи умисно, використовуючи в якості знаряддя злочину розкладний ніж,який тримав у правій руці, приставив його до ділянки тулубу потерпілої зліва, після чого, своєю лівою рукою силою схопив ОСОБА_1 за волосся, та почав відтягувати за нього назад, тим самим дезорієнтуючи останню.

При цьому ОСОБА_1 у відповідь на протиправні вимоги ОСОБА_2 , помітивши та відчувши направлений у свій бік предмет, схожий на розкладний ніж, побоюючись за своє життя та здоров`я, ніякого опору нападнику чинити не стала та добровільно підкорювалася всім його вимогам.

Надалі, ОСОБА_2 , утримуючи у такий спосіб потерпілу, продовжив погрожувати застосуванням насильства та, демонструючи розкладний ніж, притулив його лезом до шиї зліва ОСОБА_1 , притиснувши останню до стіни будинку № 20 вул.Карпівській у м. Харкові, після чого, продовжуючи утримувати останню за волосся своєю лівою рукою, почав правою рукою, в якій тримав ніж, знімати з її лівої руки золоте кільце 585 проби вагою близько 2 гр. з цирконієвим каменем.

В подальшому, не зумівши зняти золоте кільце, ОСОБА_2 почав нервувати, після чого, притулив лезо розкладного ножа до шиї потерпілої ОСОБА_1 , та потягнув потерпілу за волосся до іншої сторони дороги.

Надалі, ОСОБА_2 продовжуючи утримувати потерпілу за волосся лівою рукою, повів останню у бік буд. 1 по пров. Карпівському , після чого, завів потерпілу за розташований неподалік магазин, та почав висловлювати вимоги, щоб потерпіла віддала належний їй мобільний телефон «Samsung J2», що лежав в кармані одягненої на ній кофті з правого боку.

Потерпіла ОСОБА_1 , сприймаючи висловлену в її адресу погрозу як реальну, побоюючись за своє життя та здоров`я, дістала свій телефон з карману та віддала його на вимогу ОСОБА_2 , після чого ОСОБА_2 поклав належний йому розкладний ніж до правого карману вдягненої на ньому куртки.

Після цього, ОСОБА_2 забрав мобільний телефон «Samsung J2», та почав ним користуватися, не відпускаючи ОСОБА_1 від себе, та продовжуючи утримувати її за волосся. В цей час, на телефон потерпілої ОСОБА_1 зателефонувала мати останньої, та на вимогу ОСОБА_2 потерпіла відповіла їй, що у неї все добре і вона перебуває неподалік від будинку. Після цих слів, ОСОБА_2 зменшив хватку лівої руки, що тримала волосся ОСОБА_1 .

Надалі, ОСОБА_1 , побачивши, що до буд. 5 по пров. Карпівському під`їхав автомобіль білого кольору, відштовхнула ОСОБА_2 від себе, тим самим дезорієнтувавши його та, схопивши своєю лівою рукою, у якій також перебував пакет з продуктами харчування, за воріт надягненої на ОСОБА_2 куртки, потягнула її до себе, в результаті чого потерпіла зняла куртку з нього та побігла в напрямку свого будинку АДРЕСА_4 , кликаючи на допомогу.

Зумівши відбігти від ОСОБА_2 , ОСОБА_1 кинула куртку неподалік від буд. 5 по пров. Карпівському , та продовжила бігти в сторону свого будинку.

В цей час, ОСОБА_2 , звернувши на свою користь продукти харчування, що перебували у полімерному пакеті належними потерпілій ОСОБА_1 ,побіг у бік пров. Бабушкіна у м. Харкові, де його було зупинено.

Таким чином, ОСОБА_2 , вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_1 , яке призвело до заподіяння їй фізичного болю, хоч і не спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я, однак відноситься до насильницьких дій, які були небезпечними для її життя чи здоров`я в момент вчинення нападу.

В результаті розбійного нападу ОСОБА_2 завдав потерпілій ОСОБА_1 , матеріальної шкоди на загальну суму 238 гривень 48 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 не визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та просив його виправдати.

В ході допиту показав, що будь-якого злочину не вчиняв, потерпіла та свідки його оговорюють, нападу на потерпілу не було. Він дійсно познайомився з потерпілою, коли вона йшла по вулиці і розмовляла телефоном, пішов з нею поряд, спілкувалися з нею, розмовляли, слухали музику, пішли в напрямку магазину, розпивали слабоалкогольні напої, потерпіла плакала, коли розповідала про смерть її чоловіка.. Він віддав їй свою куртку, коли їй стало прохолодно. Будь-яких вимог щодо заволодіння майном потерпілої не висував, пакет у потерпілої не забирав.

Того ж дня раніше вживав горілку на розлив, випив 200 г. У нього дійсно був з собою складний ніж, який перебував у кишені куртки ОСОБА_2 . Будь-якого фізичного контакту з потерпілою за весь час спілкування у нього не було.

Заявлений потерпілою цивільний позов також не визнав.

Потерпіла ОСОБА_1 в ході допиту пояснила, що ввечері 18.09.2020 р. вона йшла додому по вул. Карпівській в м. Харкові, розмовляючи по телефону. Її обігнав чоловік, перегородив дорогу, приставив ножа до лівого боку, потім схопив її за волосся (хвіст), приставив ножа до шиї та почав тащити в сторону неосвітленої ділянки місцевості. Від чоловіка був запах алкоголю, він висловлювався нецензурно. Вона дуже злякалася, оскільки відчувала, що один невірний рух може спричинити шкоду її життю, та опору не чинила, не кричала, але плакала, розповідала йому історію свого життя та про дітей, щоб відволікти. Він хотів зняти з її пальця лівої руки кільце, але йому не вдалося. Ніж він використовував не постійно, а склав та тримав у руці, потім поклав ножа в карман, проте увесь час спілкування держав потерпілу за волосся. Вони дійшли до провулку Карпівського, підійшли до магазину, зупинились та продовжили спілкування, нападник забрав у неї телефон (вона віддала на його вимогу), але не зміг його розблокувати, вимагав від неї включити на телефоні музику, потім їй зателефонувала мати, і нападник повернув потерпілій телефон, щоб вона відповіла на дзвінок. Під час спілкування нападник курив цигарки. В один з моментів вона запропонувала йому слабоалкогольний напій «REVO», щоб відвернути його увагу. Вони стояли біля магазину. Все спілкування відбувалося на протязі однієї години та п`яти хвилин, оскільки потерпіла запам`ятала час, коли вона розмовляла по телефону та зустріла ОСОБА_2 . Вказана ділянка освітлювалась ліхтарем, який розташований на іншій стороні провулку.

До провулку заїхала машина, тоді потерпіла вирвалася від нападника, адже розраховувала, що її помітять, при цьому у неї в руках залишилася куртка ОСОБА_2 , з якої випав ніж, а у потерпілої з рук випав пакет з продуктами. Потерпіла з криками побігла додому ( АДРЕСА_4 ), на її крики вибіг сусід, вона почала телефонувати батьку, з будинку вибіг її батько, вони вдвох із сусідом наздогнали нападника і фактично затримали його. У цей час потерпіла викликала поліцію та залишалася неподалік місця затримання нападника. Останній, коли його відшукали, гриз сир, який був у пакеті потерпілої. Ніж був складний, світлого відтінку з золотистим відливом. Під час спілкування біля магазину у неї була можливість відійти від ОСОБА_2 раніше, проте вона дуже боялася його реакції, оскільки він мав над нею фізичну перевага та у нього був ніж. Потерпіла також підтвердила свої показання, яка надавала в ході проведення за її участю слідчого експерименту.

Також потерпіла заявила до ОСОБА_2 цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, яку оцінила в 50000 гривень. Пояснила, що певний час відчувала страх за своє життя та життя своїх дітей, вимушена була викликати собі таксі для того, щоб добратися з роботи додому у вечірній час.

Допитаний судом свідок ОСОБА_5 пояснив, що є батьком потерпілої ОСОБА_1 . Ввечері в один з днів восени 2020 року він перебував вдома по АДРЕСА_4. Йому на телефон зателефонувала донька та сказала, що на неї напали з ножем. Він вискочив з квартири, зустрів доньку, яка була перелякана, плакала, сказала йому, що на неї напав чоловік з ножем, заволодів пакетом з продуктами. Сусідський хлопець повідомив, що нападник побіг в напрямку магазину в кущі. В кущах знаходився чоловік, на землі неподалік (до 100 м) лежали куртка та ніж. Свідок пішов зустрічати свою дружину, а коли повернувся, на місце вже приїхали співробітники поліції. Зі слів доньки йому стало відомо, що донька йшла додому з роботи по вул. Карпівській, на неї напав чоловік, який підійшов ззаду та приставив їй до боку ножа. Через деякий час, коли поруч їхав автомобіль, вона змогла вирватися та побігти додому.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_6 . 18.09.2020 р. біля 20-00 год вона перебувала вдома. У відкрите вікно почула крики про допомогу. Побачила сусідку ОСОБА_7 , яка бігла в напрямку будинку та кричала про допомогу, у неї в руках щось було, схоже на куртку. Інший сусід ОСОБА_8 одразу вискочив на вулицю та побіг за чоловіком, який біг за ОСОБА_7 . Чоловіка було не дуже гарно видно, оскільки він пересувався неосвітленим боком вулиці. Чоловік спочатку забіг до двора будинку ОСОБА_9 , а потім, коли туди забігли ОСОБА_9 та батько ОСОБА_7 , вибіг та побіг в напрямку вулиці Бабушкіна. В руках у чоловіка був пакет зеленого кольору. Потім на вулицю вийшов батько ОСОБА_7 та разом з ОСОБА_9 затримали цього чоловіка. За подіями свідок спостерігала у вікно біля 5 хвилин. Їй стало відомо, що пакет належав ОСОБА_7 , та його у неї забрав нападник. Свідок чула, що при спілкуванні з працівниками поліції нападник вів себе неадекватно, грубив. Потім слідчі відшукали ніж.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_7 . 18.09.2020 р. ввечері він вийшов з будинку на вулицю, палив на лавці. Хвилин через 10-15 в темряві він побачив два силуети людей, які боролися. Чоловік тримав жінку та штовхав її. Потерпіла - сусідка свідка ОСОБА_7 з криками про допомогу побігла в напрямку свого будинку, а свідок побіг в інший бік, де побачив двох хлопців біля автомобілю, та вони побігли за ним. Вони підбігли до двору будинку, де мешкав свідок, а ОСОБА_2 через деякий час вибіг з цього двору, де намагався сховатися. Свідок разом з батьком потерпілої побігли за ним та біля сусіднього провулку затримали його в кущах з пакетом продуктів, який належав ОСОБА_7 та був нею випущений з рук, а потім ОСОБА_2 його підібрав. Зі слів потерпілої йому стало відомо, що у ОСОБА_2 в кишені куртки був ніж. Від ОСОБА_2 був запах алкоголю та риби.

Окрім показань потерпілої ОСОБА_1 та свідків події, судом досліджено письмові докази у кримінальному провадженні в їх сукупності, якими підтверджується винність обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Так, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.09.2020 року підтверджується, що потерпіла ОСОБА_1 зверталась до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення 18.09.2020 року о 21 год. 20 хв. відносно заволодіння її майном невідомим чоловіком за адресою: АДРЕСА_4 , з погрозою застосування ножа (к.п. а.с. 6).

Протоколом огляду місця події від 18.09.2020 року підтверджується, що під час проведення огляду відкритої ділянки місцевості між будинками № 5 та 4-А по пров. Карпівському у м. Харкові, зафіксована обстановка на місці події та поруч з деревом вилучено куртку сірого кольору з чорними та зеленими вставками, в правій кишені якої виявлено складний ніж довжиною 20 см, мобільний телефон «Самсунг». Також виявлено ОСОБА_2 . Вилучено також пакет з продуктами: дві упаковки вермішелі «Мівіна», палка ковбаси, риба (сельдь) розвісна, сир, упакований в пластикову плівку (к.п. а.с. 7-11).

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №15960/17387-17391 від 19.10.2020 р., станом на 18.09.2020 р. ринкова вартість: мобільного телефону «Samsung J2» в корпусі чорного кольору становить 2450 гривень; золотого кільця 585 проби вагою близько 2 грамів зі вставками з білого каменю - цирконію становить 2600 гривень, продуктів харчування: ковбаси напівкопченої яловичої першого сорту вагою 0,438 кг ТМ «Роганський МК» складає 60,88 грн., двох упаковок вермішелі «Мівіна» складає 10,80 грн., риби скумбрії с/с вагою 0,416 кг складає 50,04 грн., сиру твердого «Королівський» вагою 0,404 кг складає 116,76 грн. Загальна вартість продуктів харчування складає 238 гривень 48 копійок. Загальна вартість товарів, які були предметом дослідження експерта, складає 5288 грн. 48 коп. (к/п, а.с. 67-70).

Відповідно до висновку судово-криміналістичної експертизи холодної зброї № 10/3/556СЕ-20 від 15.10.2020 р. наданий на дослідження предмет є багатопредметним складаним ножем господарсько-побутового призначення та до категорії холодної зброї не відноситься через відсутність технічної забезпеченості для ураження цілі, виготовлений за типом складаних ножів господарсько-побутового призначення промисловим способом. (к.п., а.с. 82-86)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.09.2020 р. за участю потерпілої ОСОБА_1 підтверджуються надані нею в судовому засіданні показання (к/п, а.с. 90-94). Відеозапис зазначеної слідчої дії досліджений судом безпосередньо (к/п, а.с. 90-94).

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Показання потерпілої ОСОБА_1 та свідків є послідовними та логічними, певні протиріччя в їх показах пояснюються тим, що минуло багато часу та вони не пам`ятають певних деталей тих подій, однак вони жодним чином не спростовують вину ОСОБА_2 .

Судом враховується, що потерпіла ОСОБА_1 , свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 раніше не були знайомі із ОСОБА_2 , проти чого не заперечував і сам обвинувачений, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що у потерпілої та вказаних свідків відсутні будь-які підстави для обмови обвинуваченого.

Показанням обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що він не причетний до скоєння зазначеного злочину, суд надає критичну оцінку, розцінює їх як позицію захисту від пред`явленого обвинувачення та спробу уникнути кримінальної відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються наведеними вище та проаналізованими судом доказами.

Оцінюючи відповідно до вимог ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину доведена поза розумним сумнівом та підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_1 , показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , які були очевидцями подій, а також сукупністю зібраних письмових доказів у кримінальному провадженні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, на обліку у лікаря нарколога лікаря психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, інвалідності чи тяжких захворювань не має, неодружений, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що у ОСОБА_2 на утриманні знаходяться неповнолітні діти чи непрацездатні особи (к.п. а.с. 109-144).

Обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Обставинами, які відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_2 , є рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким умисним корисливим злочином, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, та наявність обставин, які обтяжують покарання, дані про особу винного, який раніше неодноразово судимий за вчинення, в тому числі, тяжких злочинів проти власності, вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав та у вчиненому не розкаюється, думку потерпілої ОСОБА_1 , яка просила суд призначити обвинуваченому суворе покарання, тому суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, наближене до максимальної санкції за ч. 1 ст. 187 КК України, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

При призначенні остаточного покарання немає правових підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 вимог статті 69 КК України (призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом) та вимог статті 75 КК України (звільнення від відбування покарання з випробуванням).

Суд зазначає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів неможливо без його ізоляції від суспільства та без реального відбування покарання у виді позбавлення волі.

В частині цивільного позову потерпілої ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Потерпілою ОСОБА_1 до обвинуваченого ОСОБА_2 пред`явлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди на суму 50000 грн. (судова справа т.1 а.с. 26-27).

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до положень статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_1 було вочевидь спричинено моральну шкоду, розмір та наявність якої обґрунтовується високим ступенем душевних страждань та переживань, що виникли внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань потерпілої ОСОБА_1 , яка є постраждалою від кримінального правопорушення та самим фактом його заподіяння їй безперечно завдано моральну шкоду, враховуючи вимушені зміни в її життєвих стосунках, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілій спричинена моральна шкода, розмір якої оцінюється судом в 5000 грн., що є справедливою компенсацією понесених потерпілою фізичних та душевних страждань.

Враховуючи вищевикладене, цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

До набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 369 - 371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців) позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили стосовно ОСОБА_2 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 відраховувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 18.09.2020 р. року (к.п. а.с. 14-16, 53-57).

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017 року) ОСОБА_2 в строк покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 18.09.2020 р. по 16.03.2021 р. року із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Национального наукового центру «Інститут судових експертиз им. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (колишня назва - Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса) процесуальні витрати за проведену судово-товарознавчу експертизу в розмірі 1634, 40 грн. (одна тисяча шістсот тридцять чотири гривні сорок копійок) (к.п. а.с. 66-72).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру процесуальні витрати за проведену судово-криміналістичну експертизу холодної зброї в розмірі 653, 08 грн. (шістсот п`ятдесят три гривні вісім копійок) (к.п. а.с. 82-86).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 до обвинуваченого ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн. (п`ять тисяч гривень 00 коп.).

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

кофту (куртку) з рукавами сірого кольору, мобільний телефон «Samsung» IMEI НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 - повернути обвинуваченому ОСОБА_2 (к/п. а.с. 20-21, 87-88); складний ніж з дерев`яною рукояткою коричневого кольору - знищити (к.п. а.с. 20-21, 89).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення, а для обвинуваченого, який утримується під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілій право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя В.О. Макаров