Рішення № 9553569, 26.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/36326.02.10 За позовом          Акціонерного товариства закритого типу "Херсонська кондитерська фабрика" До          Товариства з обмеженою відповідальністю "Гео-Капітал Інвест"

Про          стягнення 93 700 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    не з’явився

Від відповідача           не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гео-Капітал Інвест" про стягнення основного боргу у розмірі 93 700 грн., який виник через неналежне виконання взятих на себе відповідачем зобов’язань по оплаті за поставлений товар.

Ухвалою суду від 10.09.2009 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/363 та призначено розгляд справи на 06.10.2009 р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 06.10.2009 р. не направив.

Ухвалою суду від 06.10.2009 р. відкладено розгляд справи на 10.11.2009 р. в зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів, зобов’язано сторін виконати вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 10.09.2009 р. про порушення провадження у справі № 12/363, зокрема позивача –надати довідку з органу статистики або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідача на дату винесення даної ухвали.

Ухвалою суду від 16.11.2009 р. призначено розгляд справи на 04.12.2009 р., зобов’язано сторін виконати вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 10.09.2009 р. про порушення провадження у справі № 12/363.

В судове засідання 04.12.2009 р. представник позивача не з'явився, натомість 26.11.2009 р. відділом діловодства суду отримано від позивача Лист від 24.11.2009 р. № 1430, відповідно до якого позивач просить суд розглянути позовні вимоги без присутності представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання 04.12.2009 р. не з'явився, про причини нез’явлення представника відповідача суд не повідомлено.

Ухвалою суду від 04.12.2009 р. відкладено розгляд справи на 26.01.2010 р. в зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів, зобов’язано відповідача виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 10.09.2009 р. про порушення провадження у справі № 12/363.

18.01.2010 р. відділом діловодства суду отримано від позивача лист (вих.. № 30 від 15.01.10 р.) в якому міститься прохання розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України та за відсутності представника позивача.

Ухвалою суду від 02.02.2010 р. розгляд справи призначено на 26.02.2010 р.

Представники сторін в судове засідання 26.02.2010 р. не з'явилися.

Сторони належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” із змінами).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників сторін суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від сторін не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 26.02.2010 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2008 р. між сторонами укладено договір поставки № 03/12 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 договору позивач зобов’язувався постачати відповідачу кондитерську продукцію, найменування, кількість, ціна та дата постачання обумовлюються в Заявках.

Згідно п. 1.4 Договору товар супроводжується наступними документами –видаткова накладна, податкова накладна, сертифікат відповідності та гігієнічний висновок.

Відповідно до п. 2.2 Договору товар вважається переданим позивачем та прийнятим відповідачем з моменту підписання товаросупроводжувальних накладних.

Згідно п. 3.3 Договору (в редакції Доповнення до Договору від 05.02.2009 р.) оплата товару здійснюється відповідачем на протязі 21 дня з моменту поставки (отримання товару).

Відповідно до умов Договору позивачем передано відповідачу за накладними № № 1259 від 23.03.2009 р. та 1549 від 08.04.2009 р. товар на загальну суму 93 700,00 грн.

Проте, вартість отриманого товару відповідачем не оплачена.

Станом на день розгляду спору заборгованість відповідача становить 93700,00 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов’язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати всій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 93 700, 00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гео-Капітал Інвест»(04205, м. Київ, пр. Оболонський, 23-А, код 35899912, р/р 260020510 в КФ АБ «Брокбізнесбанк», МФО 300959, а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Акціонерного товариства закритого типу «Херсонська кондитерська фабрика»(73024, м. Херсон, вул. Перекопська, 12, код 00382272, п/р 260044073 в «Райффайзен-банк «Аваль»МФО 352093) 93 700 (дев’яносто три тисячі сімсот) грн. 00 коп. основного боргу, 937 (дев’ятсот тридцять сім) грн. 00 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                    Л.В.Прокопенко