Рішення № 95535571, 16.03.2021, Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 571/1228/20

Провадження № 2/571/58/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

16 березня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 101 871,39 гривні.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідно до укладеного кредитного договору №б/н від 19 січня 2012 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами » складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 56 280,00 гривень, що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.2.3, п.2.1.2.4 Договору, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, який відповідно до п.1.1.51. Договору – короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнтові у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування.

Відповідач свої зобов`язання по договору не виконав, не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

В зв`язку з цим, станом на 14.06.2020 виникла заборгованість в сумі 101 871,39 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту – 70982,85 грн.; 14838,76 грн.- заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 16049,78 грн. – заборгованість за пенею.

В судове засідання представник позивача не з`явився. Згідно клопотання представник позивача просить розглядати справу у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-порталі судової влади, а тому суд за згодою представника позивача ухвалює заочне рішення.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного.

19 січня 2012 року відповідач ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку із зазначенням бажаного кредитного ліміту за платіжною карткою кредитка «Універсальна»/GOLD та бажає отримати кредит в розмірі 500 гривень (а.с. 12).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №б/н від 19.01.2012, станом на 30.09.2019 заборгованість ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк» становить 87 032,63 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредита в т.ч. за поточним тілом кредита – 53 372,54 грн., заборгованість за простроченим тілом кредита – 17 610,31 грн., нарахована пеня за прострочене зобов`язання – 15 949,78 грн, заборгованість на нарахованою пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму 100 грн. – 100,00 грн. (а.с.5-8).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №б/н від 19.01.2012 року, станом на 14.06.2020, заборгованість ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк» становить 101 871,39 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту в т.ч. за простроченим тілом кредиту – 70 982,85 грн., заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 – 14838,76 грн., заборгованість по пені – 16049,78 грн. (а.с.9).

Згідно довідки банку про підписання кредитного договору №б/н між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 встановлено, що картковий рахунок № НОМЕР_1 було відкрито 19.01.2012, з терміном дії до квітня 2015 року. 18.09.2014 картковий рахунок було зміно на № НОМЕР_2 з терміном дії до червня 2018 року (а.с.11).

Згідно довідки банку про зміну кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 (договір б/н), картковий рахунок № НОМЕР_2 стартував 18.09.2014 без зазначення встановленого кредитного ліміту. 22.09.2017 кредитний ліміт було змінено до 32 000 гривень; 19.10.2017 кредитний ліміт збільшено до 34000 гривень; 01.12.2017 змінено кредитний ліміт шляхом збільшено до 41 000 гривень; 08.02.2018 кредитний ліміт збільшено до 50 000 гривень; 27.03.2018 повторно збільшено кредитний ліміт до 8500 гривень; 09.02.2014 кредитний ліміт зменшено до 10 000 гривень; в подальшому 27.03.2018 кредитний ліміт збільшено до 50 950 гривень ; 02.04.2018 кредитний ліміт збільшено до 52 830 гривень; 02.04.2018 кредитний ліміт зменшено до 5 000 гривень; 03.04.2018 кредитний ліміт збільшено до 52 830 гривень; 03.04.2018 кредитний ліміт зменшено до 10 000 гривень; 02.09.2018 кредитний ліміт зменшено до 2 000 гривень; 02.09.2018 ліміт збільшено до 56 210 гривень та 21.02.2019 кредитний ліміт зменшено до 54 280 гривень. 04.07.2019 кредитний ліміт за вказаним картковим рахунком зменшено без зазначення суми кредиту (а.с.10).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

У заяві позичальника від 19.01.2012 не вказано розміру наданого кредиту, термін та його умови, в тому числі умови відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Заявником зазначено бажаний кредитний ліміт за платіжною карткою кредитка «Універсальна»/GOLD в розмірі 500 гривень.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просить стягнути з відповідача заборгованість, яка складається з тіла кредиту, відсотків за користування кредитом, пені, посилаючись на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна"- "Універсальна, 30 днів пільгового періоду", «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/як невід`ємні частини спірного договору.

Водночас, матеріали справи не містять підтверджень, що саме з цими Витягом з Тарифів та Витягом з Умов відповідач ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Судом встановлено, що надані позивачем Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" "Універсальна, 30 днів пільгового періоду", «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/як невід`ємні частини спірного договору, не містять підпису відповідача, а відтак у суду відсутні підстави вважати, що відповідач був ознайомлений з Тарифами та Умовами та правилами надання банківських послуг.

Частиною п`ятою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В силу вимог ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Суд вважає, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" "Універсальна, 30 днів пільгового періоду", «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/як невід`ємні частини спірного договору, не є належним і достовірним доказом у справі.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України , висловленою у справах N6-16цс15 від 11 березня 2015 року та N 6-1926цс15 від 4 листопада 2015 року, зазначається, що Умови не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, якщо Умови не містять підпису позичальника. Крім того, відсутні належні та допустимі докази, які би підтверджували, що саме ці Умови розумів позичальник, підписуючи заяву.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний суд у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» № 342/180/17, провадження №14-131цс19 (постанова від 3 липня 2019 року) де зазначив, що Велика Палата Верховного Суду вважає, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, які містяться в матеріалах даної справи не визнаються відповідачкою та не містять її підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

За вказаних обставин суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача 14838,76 грн. заборгованості за відсотками нарахованими за прострочений кредит та пені в сумі 16049,78 грн..

Водночас, згідно позовної заяви та розрахунку заборгованості вбачається, що наявна заборгованість по тілу кредиту кредиту в сумі 70 982,85 гривень.

Згідно довідки банку встановлено, що кредитний ліміт ОСОБА_1 змінювався неодноразово, в тому числі у сторону збільшення. 21 лютого 2019 року кредитний ліміт збільшено до 54 280,00 гривень (а.с.10).

При цьому, відомостей у підтвердження того, що кредитний ліміт був збільшений до 70 982,85 гривень, або ж більше, матеріали справи не мають.

За вказаних обставин, суд приймає до уваги відомості про встановлення кредитного ліміт у розмірі 54 280,00 гривень.

Відповідно до ч.ч. 1.3 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Враховуючи, що використані відповідачем кошти в добровільному порядку позивачеві не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, тому суд стягує з відповідача на користь позивача 54 280,00 гривень заборгованість по тілу кредиту.

Також стягненню з відповідача, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, підлягають документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1120,37 грн., оскільки позовні вимоги задоволені судом на 53,3 %.

Керуючись ст.ст.509,530 ЦК України, ст.ст.264,265,274,282 ЦПК України,суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 19 січня 2012 року в розмірі 54280 (п`ятдесят чотири тисячі двісті вісімдесят) гривень 00 копійок, яка складається з тіла кредиту та судові витрати по справі у розмірі 1120 (одніє тисячі сто двадцять) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, рах.№ НОМЕР_3 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: с.Борове, Сарненського (ліквідованого Рокитнівського) району Рівненської області, РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя А.Ф.Комзюк