Постанова № 95535545, 16.03.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/18936/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О. В.,

за участі секретаря судового засідання Крижова В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області,

третя особа, яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 ,

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

учасники справи у судове засідання не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 , в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 249573 винесену 08 листопада 2020 року.

Зазначає, що 08 листопада 2020 року поліцейським СПРР № 1 Яремчанського відділення поліції Майгуном Ігорем Сергійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 249573, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. У постанові вказано, що позивач 08.11.2020 о 10 год. 40 хв. в м.Яремче, Івано-Франківської області по вул.Свободи неподалік АЗС "Окко", керуючи транспортним засобом "Volkswagen-Touareg", реєстраційний номер НОМЕР_1 , перетнув лінію дорожньої розмітки 1.1 з виїздом на смугу зустрічного руху, внаслідок чого позивача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що вказану постанову він вважає протиправною, безпідставною та винесеної з порушення норм КУпАП, оскільки, в ній не вказано пункт Правил дорожнього руху, який було порушено, не зазначено повністю посади та спеціального звання особи, що розглядала справу та винесла постанову, а внесені записи до бланку постанови є нерозбірливими, внаслідок чого не можна в повній мірі з`ясувати суть адміністративного правопорушення та обставини справи. Також, постанова серії БАБ № 249573 від 08.11.2020 не містить інформації про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис адміністративного правопорушення.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20.11.2020 відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16.12.2020 до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача залучено поліцейського СРПП Яремчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Майгуна Ігоря Сергійовича.

09 лютого 2021 року від представника відповідача надійшов на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. Вказує, що вимоги позивача є безпідставними, винесена поліцейським постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з`явився, від його представника до суду надійшла заява про розгляд справи без участі його довірителя, в якій він також просив позов задовольнити повністю. Також, представником позивача - адвокатом Солдатенковим О.О. було подано письмові пояснення від 16.03.2021, в яких він вказує, що відповідачем не долучено жодних доказів (фото, відео фіксації), які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а постанова про вчинення адміністративного правопорушення не може бути єдиним та достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення. У своїй постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 08 листопада 2020 року поліцейським СПРР № 1 Яремчанського відділення поліції Майгуном Ігорем Сергійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 249573, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Як зазначено у оскаржуваній постанові 08.11.2020 о 10 год. 40 хв. в м.Яремче, Івано-Франківської області по вул.Свободи неподалік АЗС "Окко", керуючи транспортним засобом "Volkswagen-Touareg", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 перетнув лінію дорожньої розмітки 1.1 з виїздом на смугу зустрічного руху, в наслідок чого позивача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі - Правила дорожнього руху), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з положеннями ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до розділу 34 ПДР України, розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Таку лінію перетинати забороняється. Якщо цією лінією позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, то лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати дану лінію для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, серед іншого, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, і відповідно, наявність адміністративного правопорушення, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані, а тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 249573 винесену 08 листопада 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень. Закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (76018, Івано-Франківська обл., м.Івано-Франківськ, вул.Академіка Сахарова, буд.15, код ЄДРПОУ 40108798) на користь ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до п.15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , РНКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач - Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, адреса: 76018, м.Івано-Франківськ, вул.Академіка Сахарова, буд.15, код ЄДРПОУ 40108798;

третя особа - ОСОБА_2 , поліцейський СРПП Яремчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, м.Яремче, вул.Руднева, 13, Івано-Франківська область.

Повне судове рішення складене та підписане 16 березня 2021 року.

Суддя Левчук О.В.