Ухвала суду № 95535392, 16.03.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 16.03.2021 Справа № 534/18/17

У Х В А Л А

16 березня 2021 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Микитенка В.М.,

за участю секретаря - Різник А.В.,

прокурора – Живило В.Я.,

захисників – Костенка В.О., Громової Т.Ю., Матвієнка С.М.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду, кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Чернівці, одружений, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого

-27.02.1974 Ленінським міським судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 101, 42 КК УРСР до 6 років позбавлення волі;

-26.08.1981 Туровським НС Тюменської області за ст. 140 КК УРСР до 2 років позбавлення волі;

-28.09.1992 Комсомольським міським судом за ч.2 ст. 144 КК України, провадження закрито за ст.7 КПК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, п. п. 11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.121, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Красноармійськ, Донецької області, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 31.10.2005 Красноармійським районним судом Донецької області за ч.1 ст.289 КК України іспитовий термін строком 3 роки,

- 19.10.2011 року Красноармійським районним судом Донецької області за ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України позбавлення волі на строк 11 років 6 місяців;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.11, 12 ч.2 ст115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.121, ч.4 ст.189 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м.Родинське, Донецької області, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого

-27.04.2016 року Комсомольським районним судом Полтавської області,за ч.1 ст.263 КК України, іспитовий термін строком 1 рік4

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, п.п.11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.121, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Тірасполь, Молдова, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше судимого:

- 09.06.2003 Комсомольським районним судом Полтавської області за ч.4 ст.185, ч.1 ст.309 КК України позбавлення волі на 5 років 6 місяців,

- 01.12.2010 Комсомольським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 років, іспитовий термін на 1 рік;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, п.п.11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.121, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.1 ст.311 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Димитров, Донецької області, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , раніше судимого,

-11.12.2001 року Димитровським районним судом Донецької області за ч.1 ст.309 КК України,

- 20.05.2004 року Димитровським районним судом Донецької області за ч.2 ст.186 КК України, позбавлення волі строком на 6 років,

-27.10.2009 року Димитровським районним судом Донецької області за ч.2 ст.309 КК України, позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, п.п.11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.121 КК України,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, п. п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, п. п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, п. п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, п. п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, п. п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 у, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строком на 2 місяці, мотивуючи тим, що на теперішній час продовжують існувати ризики, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки можуть ухилитися від суду, не працюють, не мають міцних соціальних зв`язків, раніше судимі, а також можуть впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, а отже інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити їх належної процесуальної поведінки.

Обвинувачені та захисники заперечили проти задоволення клопотання та прохали змінити запобіжні заходи у виді тримання під вартою на більш м`які.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно із п. 20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Враховуючи, що наразі карантин в Україні не скасований, а головуючий суддя колегії суддів Січиокно Т.О. перебуває на лікарняному та не може прийняти участь у розгляді справи, розгляд клопотання здійснюється суддею з колегії.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2 місяців.

Виходячи з положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України» та «Лабіта проти Італії», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися у кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою можу бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої поваги.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжких, особливо тяжких кримінальних правопорушень наслідком чого могла бути смерть людини, не працюють, не мають міцних соціальних зв`язків, схильні до вчинення кримінальних правопорушень, у справі потерпілі та свідки ще не допитані, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити їх належної процесуальної поведінки, що вказує на наявність ризиків для продовження ними злочинної діяльності, незаконного впливу на потерпілу та свідків, ухилення від суду. Окрім того злочини, які їм інкриміновані, несуть підвищену суспільну небезпеку, оскільки вчинялись із застосування зброї та посягали на здоров`я та життя людей.

При тому сам факт перебування обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в умовах ізоляції, на думку суду, не може відмінити або змінити наявність ризиків настільки, щоб зникла суспільна небезпечність вчиненого ним суспільно – небезпечного діянь і особи обвинувачених.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотань обвинувачених та захисників про зміну запобіжних заходів на більш м`які – слід відмовити.

Керуючисьст. ст. 42, 177, 178, 183, 194, 197, 199, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на 2 місяці - до 15 травня 2021 року (включно).

У задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу на більш м`який – відмовити.

Суддя В. М. Микитенко