Ухвала суду № 95535340, 01.03.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2158/18

Провадження № 2/541/89/2021

У Х В А Л А

про відмову у прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви

01 березня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання – Непокупної Л.М.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

24 вересня 2018 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 , відповідач за позовом, звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву без номеру від 25.07.2010 року згідно якої отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. ОСОБА_1 своїм підписом у вказаній заяві підтвердив свою згоду на те, що підписана заява без номеру від 25.07.2010 року згідно якої він отримав кредит у розмірі 300,00 грн. разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» договір про надання банківських послуг. При укладанні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України. У зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору позивач просив стягнути із ОСОБА_1 станом на 09.09.2018 року заборгованість в сумі 81795,23 грн., з яких: 17580,56 грн. – заборгованість за тілом кредита; 27198,69 грн. – відсотки за користування кредитом; 32644,78 грн. – пеня, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 3871,20 грн. - штраф (процентна складова), яку позивач просить стягнути з відповідача та понесені позивачем при зверненні з позовом до суду судові витрати.

Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13.02.2019 року – позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», код ЄДРПОУ - 14360570 (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001) заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.07.2010 в розмірі 77 424 грн. 03 коп. (сімдесят сім тисяч чотириста двадцять чотири гривні три копійки), яка складається з наступного: 17 580,56 грн. - заборгованість за кредитом; 27198,69 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 32 644,78 грн. - заборгованість за пенею. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 52-54).

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 серпня 2020 року заяву про перегляд заочного рішення відповідача ОСОБА_1 задоволено, а заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 лютого 20199 року – скасовано. Справу повторно призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження на 29.10.2020 року (а.с. 138-139).

03.11.2020 року від представника позивача АТ КБ «Приватбанк» на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, в якій останній просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 25.07.2010 року у розмірі 207105,90 грн. та судові витрати (а.с. 169-172).

В судовому засідання представник позивача АТ КБ «Приватбанк» не з`явився, до суду подав заяву в якій не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення (а.с.172).

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо прийняття уточнюючої позовної заяви мотивуючи свою позицію тим, що ним не було отримано копію зазначеного позову, оскільки банк направив поштовим зв`язком уточнену позову заяву за адресою вказаною в позовній заяві а саме АДРЕСА_2 . За цією адресою він не проживає і не зареєстрований. Наголосив, що про те, що він проживає в АДРЕСА_3 , що ним зазначалося в заяві про перегляд заочного рішення та відзиві.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши уточнену позовну заяву до справи про стягнення заборгованості, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або після початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частини третьої і четвертої цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Неподання таких доказів є підставою для відмови у прийнятті до розгляду такої заяви та її повернення заявнику, про що зазначає у рішенні суду (ч.5 ст. 49 ЦПК України).

Представником позивача надано копію опису вкладення до цінного листа про направлення на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 уточненої позовної заяви, розрахунку заборгованості, копії довіреності, та платіжного доручення про сплату судового збору (а.с.185).

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_4 було знято з місця реєстрації 22.02.2018 року (а.с.40). При подачі заяви про перегляд заочного рішення останнім було зазначено про зміну свого місця проживання з вказанням нової адреси як АДРЕСА_3 .

У зв`язку з наведеним уточнена позовна заява про стягнення заборгованості не відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду судом, та підлягає поверненню позивачу.

При цьому позов підлягає вирішенню за первісно заявленою вимогою.

Керуючись ст.ст. 49, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: О. А. Городівський