Ухвала суду № 95535131, 16.03.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

16.03.2021 Справа № 425/2172/19

Провадження № 1-кс/425/148/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О. Ш.

за участю секретаря судового засідання Кулішової О. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачука Юрія Айсберговича від розгляду кримінального провадження, яке зареєстроване у Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 12019130330000488 від 21.06.2019, за обвинуваченням:

громадянина України ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Петропавлівка Куп`янського району Харківської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України, та

постановив цю ухвалу про таке:

І. Суть питання, що вирішується.

1.03.03.2021 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Ткачука Ю.А. для розгляду цього кримінального провадження № 425/2172/19.

2.09.03.2021 канцелярія суду зареєструвала заяву про самовідвід судді Ткачука Ю.А. від розгляду цього кримінального провадження.

Підстава заяви: під час досудового розслідування кримінального правопорушення суддя Ткачук Ю.А. брав участь у зазначеному кримінальному провадженні як слідчий суддя, тому він не має права брати учать у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

3.Суддя Ткачук Ю.А. не заявив бажання дати пояснення відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України

4.Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, суд повідомив їх про час та місце судового засідання в порядку статті 135 КПК України.

5.Неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню судового розгляду питання відводу за статтею 81 КПК України.

ІІ. Положення закону, яким суд керувався

6.Кримінальний процесуальний кодекс України:

Частина 1 статті 76 – зокрема, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Частини 1, 4, 5 статті 80 - за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Частини 1, 3 статті 81 - у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

ІІІ. Встановлені судом обставини та мотиви, з яких виходив суд.

7.З ухвали слідчого судді Ткачука Ю.А. від 19.06.2019 у справі № 425/1683/19, провадження № 1-кс/425/1210/19 вбачається, що він брав участь як слідчий суддя під час досудового розслідування кримінального провадження, яке внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12019130330000378 від 18.05.2019 при розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 за частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України.

З матеріалів кримінального провадження, яке внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12019130330000378 від 18.05.2019, були виділені матеріали досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_1 , відповідно до постанови процесуального керівника та внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12019130330000488 від 21.06.2019.

8.За встановлених обставин суддя Ткачук Ю. А. відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України не має права брати участь у цьому кримінальному провадженні, тому на підставі ч. 1 ст. 80 КПК України він зобов`язаний заявити самовідвід.

9.Суд встановив, що наявні підстави за частиною 1 статті 75 КПК України для задоволення заяви судді Ткачука Ю.А. про самовідвід від розгляду цього кримінального провадження.

З цих підстав суд постановив:

1.Задовольнити заяву судді Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 425/2172/19, провадження № 1-кп/425/46/21 за обвинуваченням громадянина України ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Петропавлівка Куп`янського району Харківської області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України.

2.Кримінальне провадження направити керівнику апарату суду для здійснення повторного автоматичного розподіл справи.

3. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.