Постанова № 95534957, 19.02.2021, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

19.02.2021

394/1003/20

2-а/394/1/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Краснопольської Л.П.

за участю секретаря судового засідання Фортуни Л.А.

за участю представника позивача Трепака О.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача Тельного І.Б.

співвідповідача Амеліної Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста - державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель Тельного Ігоря Борисовича, ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ст. 53-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до головного спеціаліста - державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель Тельного Ігоря Борисовича, ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання протиправними дій та скасування постанови №1101-ДО/0286По/08/01-20 від 18.11.2020року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 53-2 КУпАП. Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.11.2020 року головним спеціалістом

- державним інспектором відділу контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Вільшанському, Новоархангельському, Добровеличківському районах Кіровоградській області Тельним І.Б. складено протокол про адміністративне правопорушення №1101-ДО/0286По/08/01-20 від 18.11.2020року відносно позивачки за вчинення перекручення та приховування даних державного земельного кадастру на виконання запитів ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 08.09.2020року №3559/9-20-044 та від 05.11.2020року №4560/3-20-044, щодо земельних ділянок розташованих на території Небелівської сільської ради. В протоколі про адміністративне правопорушення від 18.11.2020року №1101-ДО/0286П/07/01/-20 відповідач вказав, що при перевірці дотримання земельного законодавства України, на підставі наказу від 04.11.2020року №1101-ДО встановлено, що начальник відділу у Новоархангельському районі здійснила ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_1 здійснила перекручення та приховування даних державного земельного кадастру на виконання запитів ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 08.09.2020року №3559/9-20-044 та від 05.11.2020року №4560/3-20-044, щодо земельних ділянок розташованих на території Небелівської сільської ради. На підставі вище зазначеного протоколу, в той самий день тобто 18.11.2020 року, тією ж самою посадовою особою відповідачем по справі, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №1101-ДО/0286По/08/01/-20. Згідно даної постанови, її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушенн, передбаченого ст. 53-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., з чим вона категорично не погоджується. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав грубого порушення державним інспектором з причин відсутності в її діях порушення матеріального права пов`язаних з перекрученням та приховуванням даних державного земельного кадастру. Вважає, що не зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме: в чому саме полягає приховування чи перекручування даних державного земельного кадастру, яка саме ознака об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення присутня в діях відповідальної посадової особи приховування чи перекручування, не конкретизовано відносно яких саме земельних ділянок, розташованих на території Небелівської сільської ради, допущено таке правопорушення. Просить визнати дії головного спеціаліста - державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною землі у Вільшанському, Добровеличківському та Новоархангельському районах Управління з контролю за використанням та охороною земеліГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області Тельного Ігоря Борисовича протиправними в частині винесення постанови серії №1101-ДО/0286По/08/01-20 від 18.11.2020року, скасувати постанову, а справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення та стягнути з головного спеціаліста - державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною землі у Вільшанському, Добровеличківському та Новоархангельському районах Управління з контролю за використанням та охороною земеліГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області Тельного Ігоря Борисовича (або за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області) сплачений нею судовий збір.

13.01.2021 року позивачка уточнила свої позовні вимоги, а саме уточнивши номер оспорюваної постанови №1101-ДК/0286По/08/01/-20, надавши до суду відповідну заяву.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилався на обставини, викладені ним у відзиві та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник співвідповідача - Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в судовому засіданні зазначила що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не визнає позовні вимоги у повному обсязі, вважає позов надуманим та безпідставним, а позовні вимоги такими що не підлягають задоволенню з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку, представника позивача, відповідача, співвідповідача, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, дійшов до наступного:

Відповідно до ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи спір, суд встановив, що між сторонами виникли публічно-правові відносини з приводу рішень, дій суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частина 3 ст. 46 КАС України визначає, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено законом. При цьому, у розумінні КАС України, суб`єкт владних повноважень не обов`язково має статус юридичної особи.

Такий правовий висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 13.01.2020 року у справі №263/6228/19.

Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму дії або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Відповідно до положень постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Разом з тим, виходячи із закріпленого в ст. 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов`язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

В ст.ст. 28, 55 Конституції України зазначено, що кожен має право на повагу до гідності. Права і свободи громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних посягань.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення за №1101-ДК/0286По/08/01/-20 від 18.11.2020 року, складеної відповідачем ОСОБА_2 , позивачка у справі - ОСОБА_1 здійснила перекручення та приховування даних державного земельного кадастру стосовно земельних ділянок розташованих на території Небелівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області. Згідно даної постанови, її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-2 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов`язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.

Відповідно до ст. 19 Конституції України орган державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, затвердженого наказом Держгеокадастру №308 від 17.11.2016 року, посадові особи в межах повноважень мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення. Головні та провідні спеціалісти, які безпосередньо здійснюють державний нагляд (контроль), є одночасно державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель.

За приписами ст. 2. Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" одним з основних завдань державного контролю за використанням та охороною земель є забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України.

Положеннями ст. 9 зазначеного Закону визначено, що державний контроль за використанням та охороною земель, дотримання вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюється, зокрема, шляхом проведення перевірок.

Статтею 10 Закону врегульовано, що до повноважень державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотримання вимог законодавства України про охорону земель належить право в тому числі викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з порушенням земельного законодавства України.

При цьому, в ссудовому засіданні встановлено, що повідомлення про проведення перевірки відповідачем на адресу позивача не направлялось.

Згідно ст. 242-1 КУпАП Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені, у тому ж числі, статтею 53-2 цього Кодексу.

Згідно статті 53-2 КУпАП перекручування обо приховування даних державного земельного кадастру - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачений виключно ст. 279 КУпАП, а також обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи, передбачені виключно ст. 280 КУпАП.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Відповідачем не надано доказів наявності складу адміністративного правопорушення.

Виписана постанова свідчить тільки про той факт, що відповідач, приймаючи постанову, діяв не на підставі закону, не в межах своїх повноважень та не у спосіб, що передбачений законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини "Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеці" Суд визначив, що «…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України закріплено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція невинуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Суб`єкт владних повноважень — відповідач у справі зобов`язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справи незалежно від того на чию користь вони можуть бути використані — на користь відповідача чи навіть позивача. Таким чином, проаналізувавши докази та норми законодавства, суд прийшов до висновку, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не повною мірою з`ясовано всі обставини цієї справи, не перевірено обставини, які можуть вказувати на вину правопорушника, жодних належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-2 КУпАП відповідачем суду не надано, що в свою чергу не дає підстав для висновку про правомірність прийнятої постанови та не підтверджує вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідачем не спростовані в судовому засіданні.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення "Лучанінова проти України" від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення "Швидка проти України" від 30.10.2014 року (заява №17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Тлумачення та застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Суд, однак, зобов`язаний переконатися в тому, що спосіб, в який тлумачиться і застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних з принципами Конвенції з точки зору тлумачення їх у світлі практики Суду

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 53-2 КУпАП винесена з порушенням чинного законодавства. Враховуючи наявність вказаних порушень вимог КУпАП, що мали місце при вирішенні відповідачем справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, оспорювану постанову в справі про адміністративне правопорушення слід визнати протиправною і скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача - закрити.

У зв`язку із задоволенням позову, враховуючи, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, не є суб`єктом владних повноважень, у відповідності до ч.1 ст.139 КАС України, судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем, при цьому судом встановлено, що позивач сплатила судовий збір, тому суд вважає за необхідне стягнути на її користь судові витрати з бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 12, 14, 19, 25, 77, 243, 244-246, 250 КАС України, ст.ст. 9, 33, 245-280 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного спеціаліста - державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель Тельного Ігоря Борисовича, ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ст. 53-2 КУпАП - задовольнити.

Визнати дії головного спеціаліста - державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною землі у Вільшанському, Добровеличківському та Новоархангельському районах Управління з контролю за використанням та охороною земельГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області Тельного Ігоря Борисовича протиправними в частині винесення постанови серії №1101-ДК/0286По/08/01/-20 від 18.11.2020 року.

Скасувати постанову головного спеціаліста - державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною землі у Вільшанському, Добровеличківському та Новоархангельському районах Управління з контролю за використанням та охороною земельГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області Тельного Ігоря Борисовича №1101-ДК/0286По/08/01/-20 від 18.11.2020 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.53-2 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. та закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 сплачений нею при подачі позову судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 (тридцяти) днів з дня його прийняття чи проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.ст.393-396 КАС України.

Ідентифікаційні дані учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Новоархангельським РВ УМВС України 06.10.2005 року, РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 виданий Новоархангельським РВ УМВС України 11.04.1996 року, РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, місце знаходження: вул. Академіка Корольова, 26 м. Кропивницький, ЄДРПОУ 39767636.

Повний текст виготовлено 25 лютого 2021 року

Суддя