Ухвала суду № 95534955, 15.03.2021, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/584/20

пров. 2-з/393/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши заяву представника позивача адвоката Вербицького В.В. про забезпечення позову у цивільній справі №393/584/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТИЙ КОЛОС – 2012» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Новгородківському районному суді Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТИЙ КОЛОС – 2012» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, в якій представник позивача просить усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 3,43 га, кадастровий номер 3523486900:53:000:0002 та земельною ділянкою площею 5,53 га, кадастровий номер 3523486900:53:000:0003 шляхом повернення земельних ділянок у користування ОСОБА_1 та скасування записів про їх речове право.

12.03.2021 року до суду надійшла заява про забезпечення позову по вищевказаній цивільній справі, в якій представник позивача просить суд вжити заходів забезпечення даного цивільного позову шляхом заборони ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС – 2012» (код ЄДРПОУ: 38146955) до набрання рішенням суду у справі законної сили вчиняти:

1). підготовчі роботи (боронування, культивування) земельної ділянкою площею 3,43 га, кадастровий номер 3523486900:53:000:0002 та земельної ділянки площею 5,53 га, кадастровий номер 3523486900:53:000:0003, що належить ОСОБА_1 ;

2). посівні роботи на земельній ділянці площею 3,43 га, кадастровий номер 3523486900:53:000:0002 та земельній ділянці площею 5,53 га, кадастровий номер 3523486900:53:000:0003, що належить ОСОБА_1 будь-якими сільськогосподарськими культурами.

Свої вимоги щодо забезпечення позову обґрунтовує тим, що позивач заперечує підписання договорів оренди землі вищезазначених земельних ділянок, які знаходяться у користуванні ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС – 2012» незаконно і безпідставно. Так як, висновком експерта підтверджено, що ОСОБА_1 не підписували спірні договори оренди землі з відповідачем, а відтак ці правочини були підписані за відсутності волевиявлення позивача на їх укладення, що відповідно, вказує на їх неукладеність. Тобто, відповідач протягом усього часу розгляду справи обробляв земельні ділянки та вилучав із них корисні властивості у вигляді зернових культур. Цього року, як і минулі роки відповідач також має намір вчинити дії по обробленню земельних ділянок позивача, підготовці її до посівних робіт та висаджування сільськогосподарських культур. Наслідком цього може бути незаконне та безпідставне отримання доходів відповідачем, вилучених із земельних ділянок позивача, навіть після винесення рішення у справі, адже у випадку висаджування зернових культур до винесення рішення у справі, відповідач буде мати право власності на урожай і позивач не зможе користуватись земельними ділянками до закінчення збирання урожаю. Зважаючи на те, що позивач не погоджується з укладеністю договорів оренди землі і має намір повернути земельні ділянки у своє користування, на даний час існує реальна можливість продовження використання земельних ділянок відповідачем у вигляді проведення посівних робіт. Так, заборона вчиненню відповідачем підготовчих робіт та безпосередньо посівних робіт на земельній ділянці не усуне перешкоди у користуванні земельною ділянкою, не зобов`яже відповідача повернути земельну ділянку та не скасує запис про договір оренди у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а лише дозволить зберегти існуюче на даний момент становище та дозволить відразу користуватись земельною ділянкою позивачем після винесення рішення у справі, без необхідності позивачу очікувати кінця збору врожаю відповідачем. Позов носить не майновий характер, грошове вираження ціни позову відсутнє. Пропозиції позивача щодо зустрічного забезпечення відсутні.

У відповідності до вимог ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Відповідно до положень статей 150, 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Слід зазначити, що звертаючись до суду з клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини такого звернення.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень п. п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні такої відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до норм ЦПК України одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог та передбачають вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідного заходу з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Суд вважає, що наявність самого по собі позову про усунення перешкод позивачу у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом повернення земельних ділянок у користування позивачу та скасувати записів про їх речове право в жодному разі не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії пов`язані з користуванням спірними земельними ділянками, якими на даний час, до винесення судового рішення по справі, на законних підставах користується відповідач ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС – 2012».

Також слід врахувати, що посіви сільськогосподарських культур потребують проведення спеціальних агротехнічних заходів, невжиття яких призведене до їх загибелі або зниження врожайності.

Більше того, крім, потенційної можливості та намірів в майбутньому відповідачем продовження користування спірними земельними ділянками позивача, жодних інших доказів представником позивача суду надано не було про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що вимога про заборону вчиняти певні дії пов`язані з користуванням земельними ділянками, а саме: підготовчими роботами (боронування, культивування), посівними роботами до набрання рішенням суду у справі законної сили не є обґрунтованою, а заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153, 353, 354, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Вербицького В.В. про забезпечення позову у цивільній справі №393/584/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТИЙ КОЛОС – 2012» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів після отримання копії ухвали до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції. Учаснику справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Копію даної ухвали направити заявнику.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК