Ухвала суду № 95534914, 10.03.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5687/20

Номер провадження 1-кс/404/532/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню 12020120020003611 за ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького РУП ГУ в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно зареєстроване за товариством з обмеженою відповідальністю «Вісник Трейд».

Прокурор заявлені вимоги підтримав.

18.01.2018 року, ОСОБА_5 заснував товариство з обмеженою відповідальністю «Вісник Трейд» у складі одного учасника з правом на статутний капітал в розмірі 100 відсотків у сумі 1 150 000 грн. Затвердив статут товариства та призначений директором засновник,- ОСОБА_6 , ТОB «Вісник Трейд» код ЄДРПОУ № 42559913, за адресою: 03022, м. Київ, вул. Василя Жуковського, 22-А.

20.11.2018 року, в місті Черкаси, громадянка ОСОБА_7 придбала, а ОСОБА_5 продав на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу корпоративні права ТОВ «Вісник Трейд» у розмірі 100 відсотків суми статутного капіталу товариства.

20.11.2018 року, ОСОБА_7 з ОСОБА_5 склали та підписали акт приймання передачі частки у Статутному капіталі ТОВ «Вісник Трейд» в розмірі 100 відсотків. Угода нотаріально посвідчена приватним нотаріусом черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8 . Того ж дня ОСОБА_5 підписав заяву про вихід зі складу засновників ТОВ «Вісник Трейд». (а.с. 66-77)

ОСОБА_7 переконує в умисному заподіянні їй майнової шкоди.

За вказаним фактом слідчий СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню 12020120020003611 за ч. 4 ст. 190 КК України.

07.02.2019 року, в місті Черкаси, ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_9 придбав на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу корпоративні права ТОВ «Вісник Трейд».

07.02.2019 ОСОБА_6 з ОСОБА_9 склали та підписали акт приймання передачі частки статутного капіталу ТОВ «Вісник Трейд» в розмірі 100 відсотків. Угоду нотаріально посвідчив держаний нотаріус першої Черкаської нотаріальної контори ОСОБА_10 . Того ж дня ОСОБА_5 підписав заяву про вихід зі складу засновників ТОВ «Вісник Трейд».

ОСОБА_9 переконує в умисному заподіянні йому майнової шкоди.

За вказаним фактом слідчий СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_11 проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню 12019251010002298 за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Юридичною адресою ТОВ «Вісник Трейд» є місто Київ.

Нерухоме майно ТОВ «Вісник Трейд» знаходиться в місті Черкаси.

Покупці: Новікова і Табалов посвідчили цивільно-правові угоди про купівлю-продаж корпоративних прав ТОВ «Вісник Трейд» у нотаріусів черкаського нотаріального округу.

Нотаріальне посвідчення факту прийому-передачі грошових коштів від покупців Новікова і Табалова в обмін на корпоративні права ТОВ «Вісник Трейд» відбулося безпосередньо в місті Черкаси.

До матеріалів клопотання слідчий долучив незавірену розписку оформлену в простій письмовій формі. Текст розписки не містить такої істотної умови, як місце вчинення правочину. Договори купівлі-продажу корпоративних прав в обох випадках вчинялись та нотаріально посвідчувались в Черкасах, відповідно і розписка повинна бути виконана в Черкасах.

Акцентую увагу, що передача корпоративних прав здійснюється виключно в нотаріальній формі. Наслідком недотримання нотаріальної форми є нікчемність

Подана розписка є нікчемним правочином, оскільки вона за правилами ч. 1 ст. 218 ЦК України та ч. 1 ст. 219 ЦК України нотаріально не посвідчена, тобто не створює будь-яких юридичних наслідків.

Слідчий з прокурором очевидних фактів не врахували.

Таким чином слідчий не дотримався вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, тобто не подав доказів вчинення злочину стосовно ОСОБА_7 в межах міста Кропивницького.

Відповідно до ч. 4 Закону України «Про адміністративно-територіальний устрій», систему адміністративно-територіального устрою України складають Автономна Республіка Крим, області, райони, міста, райони в містах, селища, села. На їх основі формуються адміністративно-територіальні одиниці на підставі та в порядку, визначеним цим Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Відповідно до ч. 10 ст. 216 КПК України, якщо під час досудового розслідування буде встановлено інші кримінальні правопорушення, вчинені особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, або іншою особою, якщо вони пов`язані із кримінальними правопорушеннями, вчиненими особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, і які не підслідні тому органу, який здійснює у кримінальному провадженні досудове розслідування, прокурор, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням, у разі неможливості виділення цих матеріалів в окреме провадження своєю постановою визначає підслідність всіх цих кримінальних правопорушень.

У разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою чи особами (ч. 1 ст. 217 КПК України).

Відповідно до ч. 3-4 ст. 218 КПКУкраїни, якщо місце вчинення кримінального правопорушення невідоме або його вчинено за межами України, місце проведення досудового розслідування визначає відповідний прокурор з урахуванням місця виявлення ознак кримінального правопорушення, місця перебування підозрюваного чи більшості свідків, місця закінчення кримінального правопорушення або настання його наслідків тощо. На початку розслідування слідчий перевіряє наявність вже розпочатих досудових розслідувань щодо того ж кримінального правопорушення. У разі якщо буде встановлено, що іншим слідчим органу досудового розслідування або слідчим іншого органу досудового розслідування розпочато кримінальне провадження щодо того ж кримінального правопорушення, слідчий передає слідчому, який здійснює досудове розслідування, наявні у нього матеріали та відомості, повідомляє про це прокурора, потерпілого або заявника та вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням без постанови прокурора відповідного рівня, про визначення місця проведення досудового розслідування. Виявлений недолік суперечить національному законодавству та вимогам міжнародних стандартів щодо якості проведення досудового розслідування передбачених ст. 6 Європейської Конвенції, щодо дотримання принципу юридичної визначеності.

Тільки після винесення прокурором відповідного рівня постанови про визначення місця проведення досудового розслідування, слідчий суддя зможе забезпечити контроль за дотриманням прав учасників кримінального провадження. З огляду на вказане обґрунтовано стверджую про відсутність доказів про дотримання представниками сторони обвинувачення територіальної підслідності при розслідуванні цього кримінального провадження.

Згідно ст. 3 КПК України, керівник органу прокуратури - Генеральний прокурор України, керівник регіональної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень. Відповідно ч. 5 ст. 36 КПК України, Генеральний прокурор України, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування.

До матеріалів клопотання не долучено доказів неефективності проведення досудового розслідування слідчими, або постанови керівника відповідного рівня прокуратури про зміну чи визначення територіальної чи предметної підслідності проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ініціатор клопотання не подав доказів законності проведення ним досудового розслідування у цьому провадженні, тому передчасним стане задоволення вимог поданого ним клопотання.

Зазначене твердження узгоджуються з правовою позицією висловленою в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.09.2016 року, адресованого заступнику Генерального Прокурора України, що згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів,згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Положеннями ст. 216 КПК України визначено підслідність органів досудового розслідування. Таким чином, законодавче розмежування підслідності між різними органами досудового розслідування визначає розподіл наданих кримінальним процесуальним законом повноважень таким органам. З огляду на це варто зазначити, що відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК України недопустимими визнаються докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень. Водночас питання допустимості тих чи інших доказів вирішується під час судового розгляду судом, який здійснює розгляд кримінального провадження.

Перераховані недоліки є окремою підставою відмови у задоволенні поданого слідчим клопотання.

Самостійною підставою відмови в накладенні арешту є хибне визначення слідчим самої мети забезпечення. Так за версією обвинувачення об`єктом злочинного посягання могли стали грошові кошти і корпоративні права. Правильність такого твердження підтверджена змістом витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню 12020120020003611 за ч. 4 ст. 191 КК України. (а.к.2) Нерухоме майно ТОВ «Вісник Трейд» не заявлено об`єктом злочинного посягання, тому не є речовим доказом на який існує нагальна потреба в накладенні арешту.

Відповідно до ст. 89 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Такий актив як нерухоме майна ТОВ «Вісник Трейд» не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не заявлені як об`єкт кримінально протиправних дій. ТОВ «Вісник Трейд» придбало майнові права на житлові об`єкти у спосіб передбачений законом. За таких умов при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідно врахувати ч. 5 ст. 173 КПК України про розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Крім того слідчий суддя повинен врахувати наслідки арешту майна для третіх осіб. Визначаючи правову підставу для накладення арешту прокурор вказав, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Проте зміст норм Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, по яким прокурор вносить клопотання про накладення арешту про накладення арешту на майно, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження. Втручання у право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності. З урахуванням обставин справи слідчому з прокурором достатньо обмежитись проведенням огляду, але без накладення арешту та встановлення будь-яких обмежень чи заборон.

Безпідставно і передчасно заявлена вимога про накладення арешту на майно з підстав відшкодування шкоди від злочину, оскільки не подано доказів що заявлений цивільний позов, а також про належне завчасне вручення ОСОБА_5 письмового повідомлення про підозру.Керуючись ст. ст. 216-218 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні поданого слідчим клопотання про накладення арешту на нерухоме майно зареєстроване за товариством з обмеженою відповідальністю «Вісник Трейд», - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1