Ухвала суду № 95534668, 16.03.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/9151/19

Провадження №1-кп/367/382/2021

УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Будинкевич Ю.А.,

за участю прокурора Клименко К.В.,

захисника: Журавель О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32014110000000007 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження вненсене до ЄРДР за № 32014110000000007 по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні захисник Журавель О.В., якого підтримав обвинувачений ОСОБА_1 , заявив суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого та закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Захисник та обвинувачений в судовому засіданні також пояснили, що останній вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України не визнає, але не заперечує проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України. Крім того, сторона захисту просила суд скасувати арешт накладений на майно обвинуваченого ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.04.2014 року, а саме на квартиру АДРЕСА_1 та повернути заставодавцю заставу в розмірі 97440 грн..

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотань сторони захисту.

Заслухавши клопотання захисника, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а саме в складанні та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, яке було вчинено ним у 2012 році.

За змістом ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв,язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Давність притягнення до кримінальної відповідальності полягає в тому що, якщо сплинуло три роки з часу вчинення злочину, притягнення до кримінальної відповідальності неможливе, суд не може притягнути особу до кримінальної відповідальності, якщо особа заявляє про застосування строків давності.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому злочині не визнав, раніше не судимий, з дня вчинення злочину - період з 2012 року по 16.03.2021 року, минуло більше трьох років, перебіг строків давності порушено не було, йому відомі підстави звільнення від кримінальної відповідальності та їх наслідки, він надав згоду на таке звільнення, суд вважає необхідним звільнити його від кримінальної відповідальності, закривши провадження.

Також, відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням захисника якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, станом на 16.03.2021 року, судовий розгляд даного кримінального провадження завершений, суд дійшов висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, тому потреби у подальшому обмеженні прав власника майна немає необхідності.

Таким чином, суд, вважає за можливе скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.04.2014 року, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ..

Крім того, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.03.2014 року до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 97440 грн. 00 коп. із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно платіжного доручення № 33648 від 11.03.2014 року, грошова сума у розмірі 97440 грн. 00 коп. була внесена заставодавцем ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва в якості застави за ОСОБА_1 ..

Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012р. № 15 (у редакції постанови КМУ від 18.01.2012 р. № 27) передбачений і порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінально - процесуальним кодексом України. Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до органу Казначейства, в якому відкрито депозитний рахунок суду, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; засвідчена судом копія постанови (ухвали) судді чи суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави. Повернення коштів, внесених як застава, здійснюється протягом п`яти робочих днів з дня надходження зазначених документів до органу Казначейства (пункти 7-8).

Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Таким чином, суд, враховуючи звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, тобто відсутність необхідності в подальшому застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави, дійшов висновку про необхідність скасувати застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави та повернення суми застави заставодавцю в розмірі 97440 грн. 00 коп..

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Рекомендація ВС щодо необхідності у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності вирішення судом питання про відшкодування судових (процесуальних) витрат (п. 20 ППВС від 23 грудня 2005 року № 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності") має загальний характер і не означає, що ці витрати мають бути покладені саме на засудженого, оскільки обвинувального вироку у цьому разі не постановляють. Суд, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, повинен вирішити це питання, поклавши процесуальні витрати на державу. У випадку, якщо особу звільнено від оплати витрат на правову допомогу, компенсація цих витрат здійснюється не нею, а за рахунок державного бюджету.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що витрати пов`язані із залученням експерта не підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 у зв`язку із звільненням останнього від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 124, 131, 170, 174, 182, 194, 284, 286, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Журавля О.В. про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за ч 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 32014110000000007 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України - закрити у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.04.2014 року, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Повернути заставодавцю ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» (код ЄДРПОУ 35625082) заставу, внесену на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.03.2014 року по справі № 760/4486/14-к, у сумі 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень 00 копійок, на банківський рахунок НОМЕР_1 відкритий в ПАТ «Креді Агріколь Банк» МФО 300614 отримувач ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» код 35625082, у зв`язку із скасуванням запобіжного заходу у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: Я.В. Шестопалова