Ухвала суду № 95534547, 09.03.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2539/21

1-кс/357/498/21

У Х В А Л А

09 березня 2021 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Ларіна О.В., при секретарі судового засідання Шутенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 м. Біла Церква, Київської області по кримінальному провадженні за №12021111030000246, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Мандрики Олександра Олександровича, про накладення арешту на майно,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

слідчий відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - Мандрика О.О.,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Мандрика Олександр Олександрович звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим прокурором Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області Калайда Юлією Олександрівною про арешт майна, по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111030000246 від 04.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Вказане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12021111030000246 від 04.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового провадження встановлено, що 04.03.2021 приблизно о 15.00 год. ОСОБА_1 зателефонував до ОСОБА_2 , яка знаходилася за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , представився працівником прокуратури та повідомив останній завідомо неправдиві відомості про те, що її син потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та йому потрібні грошові кошти на операцію потерпілій особі.

Після чого, 04.03.2021 приблизно о 15 год. 38 хв. ОСОБА_1 за попередньою домовленістю із ОСОБА_3 на автомобілі «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є останній, прибули до будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_3 залишився чекати в автомобілі, а ОСОБА_1 пішов до квартири АДРЕСА_3 , де зустрівся із ОСОБА_2 , якій повідомив завідомо неправдиві відомості про необхідність надання грошових коштів на операцію потерпілому від дорожньо-транспортної пригоди, в результаті чого остання передала ОСОБА_1 свої грошові кошти. Таким чином шляхом обману ОСОБА_1 заволодів грошовими коштами в розмірі 15000 доларів США, що станом на 04.03.2021 становить 417 750 гривень, які належали ОСОБА_4 , чим останній завдано матеріальну шкоди на вказану суму. Після чого грошові кошти ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розділили між собою та розпорядилися ними на власний розсуд.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що автомобіль «Volkswagen Passat B7», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Отже, в ході розслідування кримінального провадження № 12021111030000246 від 04.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України з метою безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий до постановлення ухвали слідчого судді 05.03.2021 провів обшук автомобіля «Volkswagen Passat B7», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , під час якого вилучив наступне майно: мобільний телефон марки «Samsung S8», мобільний телефон марки «Samsung S8» із сім картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 та «Водафон» НОМЕР_3 , слот з-під сім картки з номером оператора мобільного зв`язку «лайфселл» НОМЕР_4 , а також вилучено автомобіль марки «Volkswagen Passat B7», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на зберігання до майданчику тимчасового затримання транспортних засобів за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Матросова, 48-а.

Крім того, протоколом отримання речей від ОСОБА_3 слідчим отримано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen Passat B7», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та ключі запалювання до нього.

Так, 05.03.2021 постановою слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, вилучені в ході проведення несанкціонованого обшуку від 05.03.2021 та вилучені в ході отримання речей від 05.03.2021 предмети та транспортний засіб, зазначені в клопотанні визнані речовими доказами по кримінальному провадженні №12021111030000246 від 04.03.2021.

Після чого, 06.03.2021 в порядку вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий невідкладно звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку, а також відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України слідчим на наступний робочий день, після вилучення майна, подано клопотання про його арешт.

Таким чином на даний час у слідства є достатні підстави вважати, що вилучені в ході проведеного обшуку без ухвали слідчого судді, предмети та транспортний засіб є безпосередньо засобами та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що розслідується, у тому числі підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення чи відчуження вказаного майна, та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні, слідчий простить на вилучене майно під час обшуку, проведеного без ухвали слідчого судді від 05.03.2021 та протоколу отримання речей від 05.03.2021, накласти арешт.

В судовому засіданні слідчий відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Мандрика О.О., клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити його з підстав зазначених у клопотанні. Разом із тим, слідчий просив розглянути дане клопотання без участі власника майна - підозрюваного ОСОБА_3 , який був повідомлений про час та дату розгляду клопотання, а його участь в розгляді зазначеного клопотання відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України не є обов`язковою. Крім цього зазначив, що просить накласти арешт на мобільні телефоні підозрюваного, шляхом заборони розпорядження та користування майном, оскільки в подальшому з вказаними речовими доказами необхідно провести ряд слідчий дій, а на транспортний засіб просив накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження, тобто не заперечував проти повернення його підозрюваному ОСОБА_3 для користування.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, враховуючи норми ст. 172 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі власника майна.

Слідчий суддя вислухавши доводи слідчого по заявленому клопотанню, дослідивши матеріали, які додані до клопотання приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Так, слідчим відділом Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12021111030000246 від 04.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 05.03.2021 о 14.15 год. в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України був затриманий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а 06.03.2021 останньому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до протоколу обшуку, проведеного старшим слідчим відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Нагорним Ярославом Олексійовичем, без ухвали слідчого судді від 05.03.2021 з метою безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України провів обшук автомобіля «Volkswagen Passat B7», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , під час якого вилучив наступне майно: мобільний телефон марки «Samsung S8», мобільний телефон марки «Samsung S8» із сім картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 та «Водафон» НОМЕР_3 , слот з-під сім картки з номером оператора мобільного зв`язку «лайфселл» НОМЕР_4 , а також вилучено автомобіль марки «Volkswagen Passat B7», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на зберігання до майданчику тимчасового затримання транспортних засобів за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Матросова, 48-а.

Крім того, 05.03.2021 протоколом отримання предметів від ОСОБА_3 слідчим отримано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen Passat B7», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та ключі запалювання до нього.

Згідно інформаційної картки «НАІС», автомобіль «Volkswagen Passat B7», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Постановою від 05.03.2021 слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, вилучені від 05.03.2021 в ході обшуку без ухвали слідчого судді та протоколу отримання речей - предмети та транспортний засіб, визнані речовими доказами по кримінальному провадженні №12021111030000246 від 04.03.2021.

Враховуючи, що вилучені 05.03.2021 предмети та транспортний засіб, вилучені під час проведення обшуку без ухвали слідчого судді та вилучені в ході протоколу отримання речей, отже на вказані речі та транспортний засіб відсутній дозвіл слідчого судді на їх відшукання, тому останні вважаються тимчасово вилученим майном і, згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене.

Отже в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, тимчасово вилучене 05.03.2021, а слідчий звернувся з клопотанням засобами поштового зв`язку, згідно штампу на конверті, 06.03.2021, а перший робочий день, після святкових та вихідних днів, припав на 09.03.2021. Отже, достеменно встановлено, що слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, тобто в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.

Таким чином у слідчого судді наявні всі підстави вважати, що майно, вилучене під час обшуку без ухвали слідчого судді від 05.03.2021 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та підлягає арешту.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володіння яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливість володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, між іншим, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Так, з наведеного вбачається, що вилучені в ході обшуку без ухвали слідчого судді від 05.03.2021 речі, а саме мобільний телефон марки «Samsung S8», мобільний телефон марки «Samsung S8» із сім картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 та «Водафон» НОМЕР_3 , слот з-під сім картки з номером оператора мобільного зв`язку «лайфселл» НОМЕР_4 , підлягають арешту з забороною користування, з метою подальшого проведення слідчий дій з вказаним майном.

Тимчасово вилучений транспортний засіб марки «Volkswagen Passat B7», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про його реєстрацію та ключі запалювання до нього, підлягають арешту з забороною розпорядженням, відчуженням, тобто з подальшим поверненням власнику майна, для подальшого використання вказаного транспортного засобу у своїй правомірній підприємницькій діяльності.

Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 167 ч. 2 п. 1 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.

Таким чином, клопотання органу досудового слідства є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 98, 167, 170-173, 175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Мандрики Олександра Олександровича, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung S8», мобільний телефон марки «Samsung S8» із сім картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 та «Водафон» НОМЕР_3 , слот з-під сім картки з номером оператора мобільного зв`язку «лайфселл» НОМЕР_4 , які вилучені 05.03.2021 під час обшуку, проведеного без ухвали слідчого судді, в транспортному засобі марки «Volkswagen Passat B7», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із позбавленням ОСОБА_3 права відчуження, розпорядження, використання їх із збереженням у камері зберігання речових доказів у камері зберігання відповідного поліцейського відділення.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen Passat B7», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen Passat B7», державний номерний знак НОМЕР_1 та ключі запалювання до вказаного автомобіля, який належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вилучений 05.03.2021 під час обшуку, проведеного без ухвали слідчого судді, із позбавленням ОСОБА_3 права відчуження, розпорядження ним із поверненням транспортного засобу власнику ОСОБА_3 для подальшого збереження та користування у правомірній підприємницькій діяльності останнього.

Копію ухвали негайно скерувати слідчому відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Мандрикі Олександру Олександровичу - для виконання, прокурору Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області Калайді Юлії Олександрівні та власнику майна - підозрюваному ОСОБА_3 - для відома.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддяО. В. Ларіна