Ухвала суду № 95534391, 16.03.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/3777/21

Провадження № 2/344/2301/21

У Х В А Л А

16 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса та повернення стягнутих за виконавчим написом коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса та повернення стягнутих за виконавчим написом коштів.

Одночасно із позовною заявою позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить до набрання законної сили судовим рішенням в даній цивільній справі, зупинити стягнення з неї на користь відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на підставі виконавчого напису № 10814 від 16.10.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, яке здійснюється на підставі постанови старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кирилюк Надії Михайлівни від 06.01.2021 року у виконавчому провадженні № 61337249.

В обґрунтування поданої заяви позивачка вказує про те, що проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого провадження та, як результат, стягнення частини її заробітної плати в рамках виконавчого провадження, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку визнання виконавчого напису нотаріуса таким, який не підлягає виконанню.

Вивчивши заяву та матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 2, 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії та зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Манченко Олени Віталіївни про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення з позивача - ОСОБА_1 на користь відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на підставі виконавчого напису № 10814 від 16.10.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, яке здійснюється на підставі постанови старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кирилюк Надії Михайлівни від 06.01.2021 року у виконавчому провадженні № 61337249, до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Т.М. Антоняк