Ухвала суду № 95534345, 16.03.2021, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа №338/1136/18

16 березня 2021 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Битківського Л.М.

з участю секретаря Остапишин І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду від 11 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

2 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду постановленого 11 грудня 2018 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подану заяву в судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 мотивував тим, що його довірителька не була поінформованою про розгляд справи і не отримувала судової повістки та копії судового рішення. Про те, що судом було винесено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідачка дізналася випадково, коли звернулась 11.02.2021 року до приватного нотаріуса Шаптало О.В. і їй стало відомо, що вона внесена до Єдиного реєстру боржників. Після виявлення вказаного факту звернулась за правовою допомогою і 16.02.2021 року він, як представник відповідачки, ознайомився у суді з матеріалами справи. У матеріалах судового провадження дійсно наявні розписки про нібито отримання ОСОБА_1 судового виклику та копії заочного рішення. Водночас, вказана обставина не відповідає дійсності. З 1998 року відповідачка після одруження, не змінюючи місця реєстрації, змінила місце фактичного проживання і проживає не в с.Манява Богородчанського району, а разом з сім`єю у с.Кричка. За місцем реєстрації відповідачки на той час залишався проживати її брат, який міг отримати кореспонденцію від суду і не повідомити відповідачку. Однак, він помер і з`ясувати цю обставину на даний час неможливо.

Відсутність відповідачки у судовому засіданні вплинула істотно на об`єктивне встановлення обставин справи та її правильне вирішення, оскільки обставини укладення кредитного договору та істотні його умови були оцінені судом лише на односторонніх доказах, які подав суду банк. Зазначає, що має намір у судовому засіданні доводити необґрунтованість заявлених вимог посилаючись на відсутність належних доказів укладення такого договору між банком та відповідачем. Звернув увагу суду на те, що факт відсутності кредитної заборгованості на даний час підтверджений довідкою ПАТ КБ «ПриватБанк».

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

У відповідності до вимог ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 11 грудня 2018 року винесено заочне рішення у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Підставою для розгляду справи у порядку заочного провадження стала наявність у матеріалах справи бланку повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, підписаного працівником банку.

Відповідач отримання такого рекомендованого відправлення заперечує. Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, п.106 передбачено, що під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище. На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище. Наявний у повідомленні про вручення поштового відправлення підпис, як стверджує відповідача їй не належить. Тому доводи відповідача про те, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, можуть бути визнані судом вагомими. Пояснення представника відповідача щодо обставин укладення кредитного договору, можуть мати значення для правильного вирішення справи, а тому, виходячи з того, що кожна сторона має право бути вислухана судом, суд прийшов до переконання, що заочне рішення слід скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

Скасувати заочне рішення Богородчанського районного суду від 11 грудня 2021 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку до підготовчого судового засідання на 9 год.30 хв. 12 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя