Ухвала суду № 95534154, 16.03.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/361/21

2-а/215/68/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Головко Д.В.,

згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора рядового поліції 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції м. Київ Попрієнка Руслана Олексійовича; Головного управління національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №3640595 від 07.01.2021,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15.02.2021 відкладено розгляд справи з підстав відсутності у суду відомостей щодо належного повідомлення учасників справи про судове засідання.

До суду 16.02.2021 надійшло клопотання від представника ГУНП в Київській області про заміну неналежного відповідача, оскільки одним із відповідачів є інспектор батальйону 2 роти Управління патрульної поліції м. Київ Попрієнко Р.О., а Управління патрульної поліції м. Києві підпорядковується Департаменту патрульної поліції (вх.№3129 від 16.02.2021).

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З позовної заяви вбачається, що при розгляді справи рядовий поліції інспектор 3 батальйону 2 роти УПП в м. Київ Попрієнко Р.О., виконуючи свої обов`язки діяв від імені Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, як територіального підрозділу Департаменту патрульної поліції.

Суд позбавлений можливості вислухати позивача, оскільки він не з`явився у судове засідання.

Заміна відповідача може відбуватися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

З урахуванням вимог ст. 48 КАС України, з огляду на предмет спору, відсутність згоди позивача на заміну відповідача іншим належним відповідачем, суд приходить до висновку про необхідність залучення як співвідповідача у цій справі Департаменту патрульної поліції, службовою особою якого є інспектор 3 батальйону 2 роти УПП в м. Київ Попрієнко Р.О., як суб`єкта владних повноважень, до якого заявлено вимогу позивача.

Крім того, від Департаменту патрульної поліції до суду надійшла заява вих.№5139/41/11/3-2021 від 12.02.2021 про залучення його до участі у справі як третьої особи з огляду на те, що відповідач – інспектор 3 батальйону 2 роти УПП в м. Київ Попрієнко Р.О. є посадовою особою Департаменту патрульної поліції, а тому рішення у справі може безпосередньо вплинути на права, свободи або обов`язки останнього (вх.№3267 від 17.02.2021).

Також Департамент патрульної поліції направив суду письмові пояснення вих.№5175/41/11-3-21 від 15.02.2021, в яких виклав заперечення на оскаржувану постанову (вх.№3490 від 19.02.2021).

Враховуючи, що судом клопотання ГУНП в Київській області про заміну неналежного відповідача вирішено та залучено Департамент патрульної поліції як співвідповідача у справі, заяву останнього про залучення в якості третьої особи суд залишає без задоволення.

Крім того, відповідачі не повідомлені про судове засідання 16.03.2021, що підтверджується актом №44/21 від 15.03.2021 про неможливість направлення вихідної кореспонденції в зв`язку з тривалою відсутністю у суду знаків поштової оплати.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 48,205, 223, 248, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора рядового поліції 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції м. Київ Попрієнка Руслана Олексійовича; Головного управління національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №3640595 від 07.01.2021, на 05.04.2021 на 11 год. 30 хв.. Засідання відбудеться в залі №8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Залучити Департамент патрульної поліції (вул. Народного Ополчення, 9, м. Київ, 18023) як співвідповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора рядового поліції 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції м. Київ Попрієнка Руслана Олексійовича; Головного управління національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №3640595 від 07.01.2021.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала складена 16.03.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя