Ухвала суду № 95534052, 27.01.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1262/19

2/214/1434/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Кривому Розі цивільну справу №214/1262/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс –КР», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про захист прав споживачів шляхом: стягнення відшкодування матеріальної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4173 грн. кожному, та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс –КР», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про захист прав споживачів шляхом: стягнення відшкодування матеріальної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4173 грн. кожному, та відшкодування моральної шкоди

Від представника відповідача ОСОБА_6 – адвоката Пивовара В.В. на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів та виклик в судове засідання судового експерта Ткаленко О.М.

В обґрунтування заявленого клопотання про витребування доказів зазначає, що згідно ухвали Саксаганського районного суду від 01.11.2019 року у справі №214/1262/19 призначено судову будівельно-технічну експертизу. За результатами проведення експертизи судовим експертом Ткаленко О.М. складено висновок експерта №70/19 від 29.01.2020, який надано на розгляд суду. У висновку експерта №70/19 від 29.01.2020 зазначено, що руйнування стяжки на місці прилягання бетонної плити балкону до стіни викликано відсутністю козирку балкону, внаслідок чого вода під час дощу та танення снігу потрапляє на елементи приєднання балконної плити до будинку і викликає стяжки балкону. Тому просить витребувати у Управління комунальної власності міста, ТОВ «Житлосервіс-КР», КП Криворізьке БТІ» проект та паспорт житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в частині фасаду та покрівлі.

Крім того для надання пояснень щодо висновків зроблених у висновку експерта №70/19 від 29.01.2020 року просить викликати в судове засідання судового експерта Ткаленко О.М.

Від представника відповідача ТОВ «Житлосервіс-КР» Савчука С.С. також на адресу суду надійшло клопотання про виклик в судове засідання судового експерта Ткаленко О.М. для надання пояснень стосовно висновку експерта від 29.01.2020 р. за №70/19.

Представник позивачів адвокат Якименко С.Г. до зали судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи призначений на 27.01.2021 року без участі сторони позивачів, не заперечує проти виклику та допиту експерта та витребування проекту будинку.

Представник відповідача ТОВ «Житлосервіс-КР» Савчук С.С. до зали судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи призначений на 27.01.2021 року без його участі, клопотання про виклик та допит експерта підтримав, та просив його задовольнити. Щодо задоволення клопотання адвоката Пивовара В.В. про витребування доказів заперечує. Просить суд відмовити в задоволенні клопотання, врахувати подані раніше ними заперечення.

Представник відповідача ОСОБА_6 – адвокат Пивовар В.В. надав до суду клопотання про розгляд справи призначений на 27.01.2021 року за їх відсутності. Крім того, зазначив, що наполягає на задоволенні клопотання про витребування доказів, та виклик в судове засідання експерта.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.2 ст.84 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Судом встановлено, що предметом спору по даній справі є відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_2 , яка належить позивачам.

Відповідно до ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.11.2019 року у справі №214/1262/19 призначено судову будівельно-технічну експертизу. За результатами проведення експертизи судовим експертом Ткаленко О.М. складено висновок експерта №70/19 від 29.01.2020.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_8 про витребування доказів, а саме проекту та паспорту житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в частині фасаду та покрівлі не обґрунтоване, представником в клопотанні не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Таким чином, керуючись викладеним суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_8 про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч 4 ст. 72 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Враховуючи думку учасників справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представників відповідачів про виклик та допит експерта ОСОБА_9 для роз`яснення висновку експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 72, 81, 260, 353 ЦПК України, –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_8 про витребування доказів - залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_8 , та представника ТОВ «Житлосервіс-КР» Савчука С.С. про виклик в судове засідання та допит судового експерта Ткаленко Оксану Миколаївну ( АДРЕСА_3 ) – задовольнити.

Викликати в судове засідання і допитати судового експерта Ткаленко Оксану Миколаївну ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко